Antena 1 si 3 au primit ordin de evacuare urgenta de la ANAF iar Fiscul si-a trimis agentii sa ne scoata din sediu, sustin Mihai Gadea si Alessandra Stoicescu.
Antena 3 si Antena 1 au primit ordin de evacuare de la ANAF, a spus realizatoarea Alessandra Stoicescu in emisiunea 100 de minute.
“ANAF si-a trimis agentii sa ne scoata din sediu”, a spus Stoicescu. Potrivit acesteia, mai multe masini ale ANAF au venit la sediul Antenelor si agenti ai fiscului sunt in cladire.
UPDATE 17.50 Doamneeee, ce se spune acum la Antena3 este ceva INCREDIBIL! Chiar dacă ne doare sufletul, vă implorăm să intrați să auziți cu urechile dvs totă gama de elucubrații! Este de-a dreptul ÎNSPĂIMÂNTĂTOR ce încredere au acești DOBITOCI SINIȘTRI în TREPANAȚII LOR!
Adrian Ursu: Este punerea în aplicare a unui plan care exista demult. Vom emite aşa cum vom putea
“Ce se întâmplă acum, sub noua conducere ANAF, e punere în aplicare a unui plan care exista demult. Demonstraţia de forţă s-a realizat şi prin decapitarea conducerii ANAF. Are unicul scop de a stinge ecranele cu sigla Antena 3, de a elimina tot ce a fost informaţie corectă, pentru a trece în altă perioadă în care liniştea se aşterne peste România. Nu cred că vor reuşi însă. Vom emite de aici încolo aşa cum vom putea” a spus Adrian Ursu
Dana Grecu, corespondenţă din redacţia Antena 3: Oamenii trebuie să ştie că vom supravieţui
“N-am făcut corespondenţa asta pentru autorităţi. O fac pentru milioanele de oameni care se uită la noi, care au dreptul să ştie ce se întâmplă. Toate autorităţile implicate în această poveste ştiu că este imposibil să te muţi în cinci zile. Oamenii trebuie să ştie că vom supravieţui. Probabil nu ne vor închide dacă oamenii vor fi cu noi” a spus Dana Grecu.
“Oamenii de aici nu sunt nişte numere. Este o afacere cu patronat românesc, o afacere 100% românească. Dacă domnul prim-ministru Cioloş îşi imaginează că iei un calculator în spate şi te muţi cu el în altă cameră, e o aberaţie” a continuat Dana Grecu.
Mircea Badea: Este o execuție. Nicio televiziune de pe lumea asta nu se poate muta în cinci zile
„Asta cu mutatul în cinci zile este o execuție. Nicio televiziune de pe lumea asta nu se poate muta în cinci zile”, a declarat Mircea Badea.
UPDATE 17. 35 Se vorbește depre EXECUȚIE, MAFIE, ATENTAT LA DEMOCRAȚIE, numai lucruri pe care, în realitate, doar ei le promovează. Vezi ultima EXECUȚIE la adresa judecătoarei Camelia Bogdan. A intrat în direct Mircea Diaconu care cere ieșirea în stradă!
UPDATE 17:30 Dana Grecu transmite din studiourile Antenei 3 si incearca sa argumenteze ca este imposibil sa muti in cinci zile “mii de kg de cablu, mii de metri de cablaraie”. Delirează în direct vorbind despre cum a întors Iohannis Legea Pădurii. La fața locului au ajuns și Radu Tudor, Mihai Gâdea și Adrian Ursu. Radu Tudor bate câmpii despre mailuri primite din Spania de la așa-ziși fani care vor să ia avionul să vină să salveze Antena3…
“Unde Doamne iarta-ma le mutam in cinci zile?!”, s-a intrebat Dana Grecu, care a spus ca nu mai are “lacrimi sa planga” in fata telespectatorilor.
“Dispuneti o decizie, sa platim chirie sau dati-ne un termen rezonabil in care sa ne mutam”, a spus directorul Antena 3, Mihai Gadea.
“Inspectorii ANAF ne-au spus ca avem 5 zile sa parasim aceste cladiri”, a mai spus Mihai Gadea.
Cei doi realizatori TV au spus ca emisia Antenei 3 este amenintata.
“Niste trupe ANAF au ajuns simultan la mai multe sedii ale Antenei. (…) Juristii nostri au incercat sa poarte un dialog cu ANAF. Impresia mea a fost si este ca avem de-a face cu o executare silita. S-ar putea sa fie o forma pusa la cale de inchidere a acestui post de televiziune”, a declarat Mihai Gadea.
Cine-l protejează pe acest jeg ordinar cu obrazul gros ca șoriciul de porc îmbătrânit în cocină numit Gabriel Oprea? De ce nu s-au autosesizat încă instituțiile statului după ce un fost ministru al Apărării a declarat în direct, cu amănunte, cum folosea elicopterele Armatei Române pe post de taxiuri pentru a se deplasa moca la ședințele partidului său de doi lei? În ce țară am ajuns să trăim? Dacă denunțul unui fost ministru al Apărării nu este de ajuns prezentăm încă două dovezi pentru autosesizare. Mai mult, ca și în cazul comunicatelor dubioase ale MAI de acum, și când era la Apărare avem de-a face cu aceleași diversiuni, pardon, cu aceleași falsuri. Ce dracu, oameni buni din servicii și parchete, oricare ar fi ele, până și Antenele l-au lăsat din mână!
Dovada numărul UNU-2010
Sâmbătă, 9 octombrie, la Satu Mare a avut loc conferinţa de alegeri a filialei judeţene a UNPR. Din partea conducerii centrale a partidului au participat ministrul Gabriel Oprea, deputatul Marian Sârbu şi senatorul Cristian Diaconescu. Evenimentul a fost intens mediatizat, pentru a se induce opiniei publice faptul că UNPR are în această parte a ţării o organizaţie puternică. În aceeaşi zi, liderii UNPR în frunte cu Gabriel Oprea au participat şi la conferinţa judeţeană de alegeri a filialei din Sălaj. Nu întrunirile judeţene ale UNPR reprezintă însă evenimentul zilei de sâmbătă, ci modalitatea prin care ministrul Gabriel Oprea s-a deplasat de la Bucureşti la Satu Mare. Cum în zilele de la sfârşitul unei săptămâni, compania TAROM nu operează zboruri spre Satu Mare şi Baia Mare, ministrul Gabriel Oprea nu s-a sfiit şi a apelat la un avion aparţinând Armatei.
Un comunicat dubios al MApN: “Vizită de lucru” pentru acoperirea acţiunilor UNPR
Într-un comunicat de presă emis sâmbătă 9 octombrie de către MApN se arată că “Ministrul Apărării Naţionale Gabriel Oprea a efectuat sâmbătă, 9 octombrie, o vizită de lucru planificată la Batalionul 52 Geniu «Tisa» din Satu Mare, unde s-a întâlnit cu comandanţii unităţilor militare din judeţele Bihor, Bistriţa-Năsăud, Cluj, Maramureş, Satu Mare şi Sălaj, cu personalul batalionului de geniu, precum şi cu reprezentanţi ai militarilor din categoriile de forţe care îşi desfăşoară activitatea în aceste garnizoane”.
Trecem peste “coincidenţa” privind faptul că “planificarea” acţiunii MApN a fost făcută exact în perioada în care se desfăşurau conferinţele de alegeri ale UNPR Satu Mare şi Sălaj. Comunicatul este însă dubios. Conform presei locale, vizita la Batalionul 52 a avut loc vineri, 8 octombrie, după-amiaza, în timp ce ziua de sâmbătă, 9 octombrie, a fost exclusiv rezervată acţiunilor UNPR. Cine a emis acest comunicat trebuie să lămurească “eroarea” privind ziua vizitei de lucru.
Sârbu şi Diaconescu sunt militari?
Reuşind să refacem filmul evenimentelor, rezultă că în ziua de sâmbătă avionul MApN a stat la dispoziţia ministrului doar pentru acţiunile politice ale acestuia pe linie de partid. Reuniunea UNPR Satu Mare s-a desfăşurat cu începere de la ora 10.30 la un restaurant din localitate (presa nu a avut acces!!!), iar cea a UNPR Sălaj a început la ora 15.00. La plecarea din Satu Mare, conform informaţiilor primite de la senatorul PSD, Valer Marian, în avionul militar au urcat şi ceilalţi doi lideri din troika de conducerea a UNPR, deputatul Marian Sârbu şi senatorul Cristian Diaconescu. Ce au căutat cei doi membri UNPR într-un avion care a făcut un zvor pe cheltuiala MAN trebuie să aflăm de la minister. De asemenea, de ce ministrul de resort s-a folosit de un aparat de zbor al armatei în ziua în care a avut doar acţiuni pe linie de partid iarăşi trebuie lămurit. În plus, conform unor informaţii din zonă, delegaţia UNPR a beneficiat pe perioada stagiului din nordul ţării şi de antemergător al poliţiei militare.
Poliţia Militară şi agenţi ai DIA l-au ferit pe ministru de ochii presei
Vă prezentăm o relatare din presa locală (Informaţia Zilei Satu Mare) privind sosirea ministrului Apărării la Satu Mare.
“Iniţial, aeronava Armatei, un AN 26, trebuia să aterizeze în jurul orei 14, după cum ne-a comunicat preşedinta Organizaţiei judeţene a UNPR, Anca Petran, apoi ni s-a spus că va ateriza la ora 13.20, iar la final, aceasta a pus roţile pe pista Aeroportului internaţional Satu Mare în jurul orei 16.25. (…) Înainte cu peste o oră de aterizarea aeronavei militare, membri ai Poliţiei Militare şi ai DIA au împânzit curtea şi Sala de aşteptare a aeroportului şi, în afara angajaţilor acestuia, nimănui nu i s-a permis accesul în zonele în care s-ar fi putut afla ministrul. Apoi, cu câteva minute înainte de aterizarea acesteia, trei maşini, din care două cu geamuri fumurii, au intrat în parcarea aeroportului şi, după aterizare, au tras lângă uşa avionului. La aeroport, general – cu patru stele în rezervă – Gabriel Oprea a fost întâmpinat numai de colonelul Alexandru Păun, comandantul Batalionului 52 Geniu şi al Garnizoanei Satu Mare, şi de Anca Petran. (…) La aproximativ 5 minute după aterizare, cele 4 maşini din convoiul său, printre care şi cea în care era ministrul, având în faţă o maşină a Poliţiei Militare, au ieşit pe poarta aeroportului. (…) Aeronava cu care a venit a rămas în parcarea aeroportului până sâmbătă, la prânz, când va decola avându-l la bord pe ministru, către Bucureşti”.
După cum se poate observa din această relatare, deşi din “programul” aterizării au fost excluşi toţi civili, preşedinta UNPR Satu Mare, Anca Petran, a avut acces peste tot, inclusiv “în zona zero”.
Dovada numărul DOI/2011
În 2011, site-ul antena3.ro scria despre ministrul Gabriel Oprea, care a folosit un elicopter MApN pentru a ajunge la o şedinţă UNPR.
Ministrul Apărării, Gabriel Oprea, a folosit un elicopter al armatei pentru a ajunge la o şedinţă de partid. Gabriel Oprea a folosit elicopterul pentru a ajunge la şedinţa UNPR de la Deva.
Informația a fost reluată acum de Observatorul Antena1, cu filmuleț cu tot…
Declarația-denunț a lui Corneliu Dobrițoiu de la Digi24
Dvs ați cerut demisia lui Gabriel Oprea în urmă cu câteva zile. Vă mențineți poziția?
Poziția mea a fost determinată de informațiile apărute în presă. Instituția nu a avut o poziție foarte clară.
În aceeași declarație ați făcut referiri la felul în care Gabriel Oprea se folosea de infrastructura Armatei.
Dumnealui, în calitate de ministru, a simțit nevoia unui dispozitiv de securitate mai degajat. În deplasările sale a folosit din plin resursele Armatei. În perioada respectivă bugetul apărării era insuficient. Ca să folosești banii din buget pentru deplasări cu elicopterul în scop politic în repetate rânduri denotă anumită atitudine față de sistem.
Ele nu ar fi nici legale?
Bine ar fi să fie analizate. S-au făcut sub egide ale zborurilor de instrucție. Dacă te deplasezi la o întâlnire de partid te folosești de mijloacele partidului.
Zbourile de instrucție, erau în acte trecute așa?
Echipajele elicopterelor de transport, când se deplasează ele, pentru a satisface niște nevoi de transport al Ministerului Apărării. În scripte așa figurează.
Spuneți un lucru pe care nu l-am mai auzit în spațiul public.
Ministrul aprobă zborurile de instrucție. Problema e că cel care utilizează acel zbor participă la alte misiuni. Depinde cu aparatul cu care se zboară. Echipajul derulează aceleași activități și la transportul de persoane și la echipaje.
Dvs spuneți că apar minciuni în actele armatei atunci când vorbim de zbouri de instrucție folosite de Gabriel Oprea?
Unele dintre ele. Finalitatea a fost în scop politic și nu militar. Ele ar trebui cercetate.
Ați făcut vreo sesizare?
Când am fost ministru, premierul Ponta a trasat ca sarcină miniștrilor din guvern să facă un audit în primele luni. Eu l-am informat pe premier că nu poți să faci un audit într-o lună de zile. Am făcut o analiză de stare, prilej cu care au apărut unele probleme legate de avansări. Paradoxul este altul. Netransmise de mine, eu l-am informat pe premier, cum au ajuns ele în presă? În aceeași perioadă, în spațiul redus de timp, șase luni de zile, s-a făcut un control despre pensiile militare. Ce pot spune este că în urma procesului de recalculare a pensiilor a rezultat o sumă de aproximativ 3 milioane de euro pe an pe care minsterul o plătea în plus.
I-ați spus premierului Ponta de aceste lucruri, i-ați spus și despre modul în care dl Oprea a folosit aparatele ministerului?
Nu te poți duce la premier decât cu un documentar în urma unei analize. Eu n-am mai apucat pentru că n-a mai fost timp.
Există actele la minister?
Cum să nu! Au fost situații în care presa a semnalat faptul că au fost folosite mijloacele armatei la deplasări politice. În documentele ministerului o să găsiți zborurile așa cum au fost ele planificate. Mai departe, echipajul nu poate să dea detalii.
Vorbiți despre zboruri. Dl Oprea nu a fost singurul demnitar care a beneficiat de echipamentul armatei. Au fost alți miniștri?
Aceste date pot fi accesate de către organele de anchetă. Un zbor cu persoane… ministrul trebuie să aprobe urcarea la bord a persoanelor civile din afara ministerului.
Ați văzut documente în care apar numele altor demnitari români?
Nu s-a făcut o anchetă, pentru că a venit luna decembrie și ministerul condus de liberali a fost predat social-democraților.
Pare destul de grav. Autoritățile ar trebui să se autosesizeze?
Povestea autosesizării e una lungă și siropoasă. Ar fi trebuit să se autosesizeze când a apărut în presă. Nu acum, la ani și ani după.
Vorbeam de elicopter. Sunt și alte tipuri de escorte ale poliției și armatei.
Un demnitar, în speță ministrul apărării, are voie la protecție 24 de ore din 24. Depinde de nivelul de percepție a ministrului asupra riscurilor și amenințărilor la adresa sa sau a familie sale. Dacă instituțiile abilitate ale ministerului aduc la cunoștință ministrului, categoric. Și dl Oprea s-a deplasat din plin. Din plin, zilnic. Eu nu am avut percepția unor riscuri deosebite, de aceea am folosit o mașină și ofițerul de protecție. Categoric că n-am acceptat protecție la domiciliu peste noapte. Aceste lucruri ar fi normale dacă există o percepție de amenințări că el sau familia lui este vizată de oameni cu intenții mai puțin creștine.
În perioada în care dl. Oprea folosea echipamentele, armata o ducea atât de bine? Își permitea să deplaseze un ministru la o activitate politică?
Percepțiile sunt diferite. Pentru echipaje orice zbor de instrucție este un cost în plus în ceea ce privește capacitățile profesionale. Din cauza subfinanțării cronice, aceste standarde erau la un nivel subminimal. Standarul agreat de către România ca stat membru NATO a fost de 120 de ore de zbor. Nivelul de zbor coborâse cu mult sub 50 de ore pe an.
Putem considera un lux?
Orice folosire a resurselor dedicată altui scop decât creșterea capacităților operaționale, părerea mea este că… dar chiar și acel zbor este benefic pentru echipaj.
ANAF a inceput procesul de selectie al evaluatorilor si pregateste scoaterea la vanzare a proprietatilor confiscate in dosarul ICA, in care Dan Voiculescu a fost condamnat, in august 2014, la zece ani de inchisoare pentru fapte de coruptie, au declarat pentru HotNews.ro surse guvernamentale. Actiunea de evaluare este realizata in cadrul Secretariatului General al Guvernului si ar putea dura putin peste o luna, au mai precizat sursele Hotnews.ro. Potrivit acestora, Dan Voiculescu se intereseaza din inchisoare daca imobilele confiscate de stat au fost evaluate dupa trecerea lor in proprietatea statului si la ce suma.
Surse guvernamentale au declarat pentru HotNews.ro ca Dan Voiculescu s-a fi interesat recent, printr-o scrisoare trimisa ANAF, cat a recuperat statul din prejudiciul de 60 de milioane de euro si ce bunuri a identificat statul in actiunea de recuperare a prejudiciului. In aceeasi scrisoare, Voiculescu intreaba daca bunurile deja confiscate si intrate in proprietatea statului au fost evaluate si la ce suma.
In dosarul ICA, instanta a stabilit un prejudiciu in valoare de 60 de milioane de euro. Separat de stabilirea prejudiciului care urmeaza sa fie recuperat, a dispus confiscarea unor imobile. Atentie insa, valoarea imobilelor confiscate de statul roman nu se scade din valoarea prejudiciului in valoare de 60 de milioane de euro. Sunt doua masuri diferite, fara legatura intre ele.
Prin urmare, faptul ca Voiculescu se intereseaza daca bunurile confiscate deja au fost evaluate indica faptul ca fie este interesat sa le rascumpere, fie este o forma de presiune pentru a nu fi vandute cu scopul de a ramane in chirie la stat.
In legatura cu suma de 60 de milioane de euro, nu este clar ce demersuri a realizat ANAF pentru a recupera banii si cat a intors la bugetul de stat. Cert este ca Ministerul Agriculturii, care s-a constituit parte civila in dosar, a comunicat pe 24 martie, la solicitarea HotNews.ro, ca ANAF nu a virat nici un ban in contul ministerului, desi acest cont le-a fost cerut si pus la dispozitie.
“MADR, prin adresa 177633/ 27.08.2014, a pus la dispozitia ANAF conturile in lei si valuta solicitate. Pentru ca in aceste conturi nu au fost virate sume provenite din confiscare, MADR a solicitat de la ANAF, cu adresa nr. 108297/ 12.02.2015, stadiul executarii acestor sume”, se arata in raspunsul transmis HotNews.ro de Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale.
Guvernul se pregateste sa scoata la vanzare patru proprietati: trei pe strada Garlei, unde functioneaza Grivco si Intact Media Group si unul de pe soseaua Bucuresti Ploiesti, unde functioneaza televiziunile Antena 1 si Antena 3. In sentinta dentinta definitiva din august 2014, Inalta Curte a dispus condamnarea lui Dan Voiculescu la zece ani de inchisoare, recuperarea unui prejudiciu in valoare de 60 de milioane, pe care Voiculescu va trebui sa-l plateasca in solidar cu ceilalti condamnati din dosar si confiscarea unor bunuri imobile:
imobilul teren intravilan in suprafata de 29.220,03 mp (conform actului de proprietate si in suprafata de 29.220,05 mp conform masuratorilor ), situat in Bucuresti, sector 1, strada Garlei, nr. 1D, identificat cu nr. cadastral 220360 inscris in CF a municipiului Bucuresti, sector 1 cu nr. 220360 si a constructiilor aferente inscrise in aceeasi carte funciara sub nr. cadastral 220360/C1 ( nr. CF vechi 62455, nr. cadastral vechi 4441/3) care vor trece in patrimoniul statului liber de orice sarcini.
imobilul teren intravilan in suprafata de 4457 mp situat in Bucuresti, sector 1, strada Garlei, nr. 1B, identificat cu nr. cadastral 206097 inscris in CF a municipiului Bucuresti, sector 1 cu nr. 206097 ( nr. cadastral vechi 62453, nr. cadastral vechi 4441/1) care va trece in patrimoniul statului liber de orice sarcini.
imobilul teren intravilan in suprafata de 3000 mp situat in Bucuresti, sector 1, strada Garlei, nr. 1B, identificat cu nr. cadastral 217469 inscris in CF a municipiului Bucuresti, sector 1 cu nr. 217469 si a constructiilor aferente inscrise in aceeasi carte funciara sub nr. cadastral 217469/C1 ( nr. CF vechi 62454, nr. cadastral vechi 4441/2) care vor trece in patrimoniul statului liber de orice sarcini
imobilul situat in soseaua Bucuresti – Ploiesti, nr. 25 – 27, sector 1, Bucuresti, compus din teren in suprafata de 4184,41 mp si constructia in suprafata 3140 mp edificata pe acesta cu suprafata construita la sol de 1986,25 mp, inscrisa in CF cu nr. 4405 a localitatii Bucuresti cu nr. cadastral 2693 care vor trece in patrimoniul statului liber de orice sarcini. (Vezi aici sentinta definitiva)
In aceste imobile, intrate intre timp in proprietatea statului, functioneaza companiile familiei Voiculescu: Grivco, Intact Media Group si televiziunile Antena 1 si Antena 3. Nu e clar daca aceste companii platesc chirie, la cat se ridica aceasta si daca scoaterea la inchiere a fost licitata. Potrivit, surselor HotNews.ro, familia Voiculescu ar prefera ca imobilele sa nu fie vandute si sa ramana mai departe in chirie la stat, pentru a nu fi nevoiti sa se mute in cazul cumpararii lor.
De subliniat din nou ca, indiferent ce sume obtine statul de pe urma vanzarii acestor bunuri, ele nu se scad din prejudiciul de 60 de milioane de euro. Acesti bani urmeaza sa fie recuperati de la Dan Voiculescu si de la ceilalti condamnati in dosar. In acest sens, au fost sechestrate alte bunuri mobile si imobile ale familiei Voiculescu, conturi etc. Din informatiile Hotnews.ro, Voiculescu nu a platit din proprie initiativa partea sa de prejudiciu, cum a procedat Nastase, in consecinta va fi executat silit.
Şantajul de presă pare să fie parte organică din trustul Intact. După ce în urmă cu două zile vă dădeam detalii despre tentativa de şantaj făcută de un angajat al lui Voiculescu, Sorin Oancea, asupra ministrului Adrian Videanu în scopul cåştigării licitaţiei de la Paroşeni de către compania Grivco, astăzi vă prezentăm un nou caz.
În rolul principal se află, de data aceasta, Gabriela Firea. Potrivit unor convorbiri telefonice aflate în dosarul spionilor în care este trimis în judecată şi Dorinel Mucea, adjunctul şefului de la Oficiul de Privatizare şi Participaţiile Statului în Industrie, Firea îl şantaja pe acesta în ianuarie 2006 pentru a avea acces la dosarul Petrom, document secret la vremea aceea. Interesul pentru contractul Petrom să nu credeţi că era unul jurnalistic sau simplă curiozitate umană. Soţii Firea deţineau la vremea aceea compania Vanem Comerţ şi Servicii, care se ocupa cu distribuţia de cosmetice auto prin intermediul benzinăriilor Petrom. Odată cu privatizarea Petrom s-a pus problema retragerii produselor romåneşti din staţiile acestei companii, decizie care a picat greu afacerii familiei Firea.
În dosarul lui Dorinel Mucea există stenogramele a două convorbiri telefonice purtate de acesta pe 11 ianuarie 2006 cu preşedintele OMV, Wolfgang Ruttenstorfer, şi cu fostul ministru al Economiei, Codruţ Şereş. În timpul convorbirilor, Mucea le-a comunicat celor doi că este ameninţat de Firea cu publicarea unor articole de presă dacă nu-i dă acces la dosarul Petrom, secretizat la vremea aceea.
Pentru a înţelege mai bine de ce Firea îl suna pe Mucea şi nu pe Şereş sau alt demnitar din ministerul Economiei, trebuie precizat că acesta nu era doar adjunct la OPSPI, ci era şi membru în Consiliul de administraţie de la Petrom, deci om cu greutate în companie. De asemenea, Mucea făcuse parte din comisia de privatizare a Petrom şi, prin urmare, putea fi subiectul ameninţărilor, mai ales că în vremea aceea exista un curent de opinie incriminator la adresa celor care privatizaseră această companie de stat.
În cadrul convorbirilor cu preşedintele OMV şi cu Codruţ Şereş, Mucea s-a plâns de insistenţele şi telefoanele lui Firea.
„Ies cu un articol în presă“
„Wolfgang Ruttenstorfer (W.R.): Am văzut că m-ai sunat. Dorinel Mihai Mucea (D.M.M.): Da, te-am sunat pentru că un anume domn. Îţi aduci aminte de domnul… îţi aduci aminte. W.R.: Da. D.M.M.: A fost foarte agresiv astăzi cu mine la telefon. W.R.: De ce? D.M.M.: Nu ştiu de ce şi m-am enervat şi eu şi i-am spus „dacă vorbeşti aşa, ar trebui să vorbeşti cu alte persoane şi nu cu mine!“. A fost foarte agresiv faţă de OMV, punând în pericol interesele naţionale ale României. „De ce se întâmplă aşa ceva pentru că mi-ai cerut ceva şi ai obţinut, ştii!“. Şi mi-a zis: „Trebuie să vorbesc cu tine şi să-mi arăţi contractul“. I-am spus: „Cine eşti tu să-ţi arăt eu contractul?“. Asta a fost totul, dar vroiam să ştiu dacă l-ai întâlnit sau dacă ai vorbit cu el. W.R.: Nu am vorbit cu el recent. D.M.M.: OK. W.R.: Vrei să mă întâlnesc cu el? Nu a hotărât el să nu mă întâlnesc cu el? D.M.M.: Lasă-mă să vorbesc cu ministrul şi te sun eu, mai vedem.
După opt minute, Mucea l-a sunat pe Codruţ Şereş (C.Ş.), care tocmai părăsise o şedinţă de guvern.
D.M.M.: (…) M-a sunat domnul Firea, foarte agresiv şi nu înţeleg de ce, că a vorbit cu dumneavoastră… C.Ş.: Nu a vorbit cu mine Firea de o jumătate de an. D.M.M.: Zic: „În primul rând cine eşti dumneata?“. Zice: „Nu că eu vreau să ies cu un articol în presă“. Zic: „Ieşi cu un articol în presă, e o ţară liberă. Nu port cu dumneata nicio discuţie“. Şi asta a fost tot. C.Ş.: Fuga, măi, de aici, nu e…. D.M.M.: „Nu sunt la dispoziţia dumitale“. Dacă mă reclamă, să ştiţi. C.Ş.: Bine.“ (facsimil 1)
Articole cu dedicaţie
În sprijinul stenogramelor acuzatoare la adresa lui Firea sunt cele două articole privind contractul de privatizare a Petrom apărute în ianuarie şi februarie 2006 în „Săptămâna Financiară“, publicaţie economică la conducerea căreia se află Gabriela Firea, care deţine şi un pachet de acţiuni la firma care editează această publicaţie. Astfel, în 21 ianuarie 2006, a apărut în „Săptămâna Financiară“ articolul „OMV vinde, Petrom plăteşte, marca rămâne la OMV“, iar în 11 februarie, a apărut în aceeaşi publicaţie articolul „Micile secrete ale privatizării Petrom ţes marile mistere ale Petromservice“. În conţinutul acestor materiale se găsesc fraze-cheie precum „Totul pleacă de la contractul de privatizare a Petrom, ale cărui clauze puţin le cunosc“ sau „Achiziţia Petrom a fost o mare afacere pentru OMV. Neobişnuit de mare“. Deontologic, nu-i aşa?
Şereş: „Cunosc povestea“
Contactat telefonic, fostul ministru al Economiei, Codruţ Şereş, şi-a amintit de acest caz, mai ales că mai fusese contactat pe aceeaşi temă de un ziar, în urmă cu aproximativ un an. „Mi-aduc aminte că Mucea mi-a spus de intervenţiile soţului Gabrielei Firea, dar din câte ştiu, Mucea nu a cedat presiunilor, deoarece contractul era secret la vremea aceea. Ulterior l-am desecretizat şi l-am pus pe site-ul ministerului“, a precizat Şereş. De altfel, fostul ministru a declarat că Firea nu l-a sunat pe el niciodată şi că ultima dată s-au întâlnit undeva în vara lui 2005, când l-a abordat pentru modificarea unei Hotărâri de Guvern privind importul de produse cosmetice auto. „Firea reclamă că intră multe produse contrafăcute în ţară, dar i-am spus că Hotărârea de Guvern reprezintă transpunerea în România a legislaţiei europene şi, prin urmare, nu se putea modifica nimic“.
Profitul afacerii familiei Firea a scăzut dramatic după privatizarea Petrom
Conform datelor oficiale, (facsimil 2) profitul firmei specializate în cosmetice auto a soţilor Firea a scăzut dramatic după privatizarea Petrom, motiv firesc de îngrijorare şi, de ce nu, şi de ameninţări. Astfel, dacă în 2004 profitul era de 280.067 RON, imediat după privatizare, în 2005, profitul a scăzut la mai puţin de jumătate, fiind doar 128.648 RON. Presiunile s-au făcut în ianuarie 2006, exact când se încheiase anul fiscal 2005 şi scăderea drastică a profitului le era cunoscută.
Ameninţări în loc de răspunsuri
Încercările noastre de a purta o conversaţie telefonică pe această temă cu Gabriela Vrânceanu Firea n-au avut sorţi de izbândă. Aceasta a preferat să converseze cu noi prin intermediul asistentei, care ne-a transmis şi ameninţările şefei sale: „Doamna Gabriela Firea a aflat ce intenţionaţi să scrieţi. Totul este o minciună. Dacă veţi scrie, vă puteţi trezi cu o acţiune în instanţă. Avocatul dânsei este pregătit“. Apoi s-a răzgândit şi ne-a cerut întrebările în scris.
Răspunsul, total neconcludent din punctul nostru de vedere, este următorul :“În legătură cu acele «stenograme» am fost întrebată şi anul trecut de un ziarist de la altă publicaţie. Eu nu am cum să comentez nişte documente care nu sunt făcute în mod oficial publice, a căror autenticitate nu a fost dovedită sau asumată de instituţiile în drept. Pot să vă asigur însă că soţul meu, care între timp a decedat în luna ianuarie a acestui an, nu a făcut niciodată presiuni asupra nimănui şi că între activităţile sale şi articolele publicate în «Săptămâna Financiară» nu este absolut nicio legătură.
În cazul în care veţi considera oportun să publicaţi un material bazat pe aceste «documente», vă informez că mă voi adresa instanţelor de judecată pentru a-mi apăra onoarea şi memoria soţului meu“. Întrebată anul trecut în legătură cu acest subiect, pe când soţul ei trăia, pare nefiresc ca doamna Firea să nu-şi fi întrebat imediat soţul în legătură cu aceste chestiuni care-i pot afecta imaginea. Cât despre caracterul oficial al stenogramelor, nu cred că trebuie să mai precizăm un lucru ştiut de orice ziarist: documentele din dosarele penale (cum este şi cel al lui Mucea) ajunse în instanţă sunt cât se poate de oficiale.
