Tag Archives: antena 3

Remus Truică ZGUDUIE România: DEZVĂLUIRI EXTREME despre Antena 3

Sursa: Sfin.ro

După ce Sebastian Ghiță a făcut dezvăluiri incendiare despre Laura Codruța Kovesi, un alt personaj cu dosare la DNA zguduie România. Remus Truică a decis să rupă tăcerea și vorbește despre Antena 3.

Fostul om al lui Adrian Năstase a povestit o întâlnire pe care ar fi avut-o cu Sorin Alexandrescu, condamnat la închisoare cu executare și fost șef al Antena 3. Truică anunță că va da în judecată jurnaliștii de la Antena 3 care l-au numit ”miliardar penal”.

”Se pare ca Antenele nu uita. Iar numele meu va fi in continuare aruncat in eter de catre trupa de soc a A3-ului. Pana azi m-am abtinut in a intra in orice fel de interactiune cu acestia, incercand pe de o parte sa accept “vremurile”, constient fiind ca orice actiune a mea va necesita un efort mare pentru a imi repara imaginea atat de mult afectata in ultimii 5 ani, iar pe de alta parte am luat de bune sfaturile unor prieteni, jurnalisti sau actionari in media, care mi-au recomandat “sa stau si sa inghit” pentru ca nu voi avea nicio sansa in fata unui (unor) trust (uri) atat de puternice, cu atat de multa vizibilitate.

Trebuie totusi sa arat de unde vine acest apetit al A3-ului de a ma ponegri, discredita, de a ma manji cu tot felul de acuzatii. Totul a plecat din perioada imediat urmatoare castigarii alegerilor de catre USL. Am primit un telefon de la o doamna ce s-a recomandat ca fiind asistenta d-lui Sorin Alexandrescu si m-a invitat “de urgenta” la o discutie cu dansul. Discutia a avut loc chiar in acea zi, in biroul dansului de la sediul Intact. Discutia a constat de fapt intr-o serie de amenintari, de genul: “stiti bine cine suntem, stiti ca va putem distruge mediatic si nu numai, va rog sa uitati imediat subiectul …. , deoarece acesta este un subiect la care familia Voiculescu tine personal foarte mult, iar pentru noi este nenegociabil”. Pentru ca la vremea respectiva nu aveam atitudinea de astazi si, din pacate, priveam mai mult pe orizontala decat pe verticala, clipa, prezentul fiind cele ce contau, mi-am permis sa ii raspund exact cum am simtit in momentul acela, termenii nefiind chiar onoranti pentru mine. Dl. Alexandrescu mi-a spus clar si raspicat ca aceasta este alegerea mea, dar sa fiu constient ca voi fi strivit de puterea lor mediatica.

Ceea ce a urmat a confirmat amenintarile d-lui Alexandrescu.

In viata mea s-a intrat cu bocancii. Niste jurnalisti, impreuna cu diversi invitati, intr-un gen de spectacol ciudat, ce imbina satira, fictiunea, pamfletul, pentru mine greu de digerat, par a avea de acoperit doua directii clare: audienta si plata unor polite catre diverse personaje (imbinat desigur, la pachet, si cu un soi de santaj). Audienta o au din belsug, fiind pe locul doi in clasament. In ceea ce priveste plata politelor, aici avem o lunga lista, dar, de departe, fostul Presedinte Basescu este tinta principala, “nenegociabila”. In mod sigur nu pot fi banuit de simpatie sau orice fel de legatura cu acesta, asa ca nu ar trebui sa fiu intrpretat ca subiectiv atunci cand afirm ca toata actiunea Antenei 3 impotriva familiei Basescu si a apropiatilor sai a deposit orice zona a admisibilului, a trecut peste orice deontologie a profesiei de jurnalist, neavand ca termen de comparatie decat o actiune de tip mafiot, bine organziata. Cu tinte precise, cu o agenda bine pusa la punct, cu atragerea periodica in unele cazuri sau continua in altele, a diverselor personaje publice, unele de mare valoare in aria lor de activitate, pentru a confirma afirmatiile jurmalistilor din platou.

Strict referitor la emisiunea Sinteza zilei din data de 6 octombrie 2016, tin sa fac cateva precizari:

am petrecut in aceasta vara cateva week-end-uri pe litoralul romanesc. Am ales o plaja unde se gaseau deja prieteni de-ai mei. Nu sunt de acord cu termenul “plaja de fite”. Nereferindu-ma la mine, ar insemna ca toate miile de turisti ce s-au bronzat pe acele sezlonguri trebuie cetegorisiti drept fitosi?

M-am cunoscut recent cu Daniel Dragomir si ne-am imprietenit relativ repede. Este un om ce poseda o inteligenta iesita din comun, are un bagaj cultural-informational (si nu ma refer la cel specific serviciilor de informatii, aceasta fiind o zona ce nu de catre mine poate fi analizata…) de exceptie si, cel mai important, este un om deosebit prin modul in care se comporta. Mi-a facut mare placere sa petrec timp cu el si cu familia lui si sper sa il revad cat mai curand;

Pe D-na Alina Bica am cunoscut-o chiar atunci cand pozele de pe plaja prezentate de catre Antena 3 au fost facute;

Nu am participat la masa la care, conform Antena 3, au fost prezenti Elena Udrea, Alina Bica, Daniel Dragomir, etc.

Incercarea grupului din platoul Antena 3 de a construi o poveste in jurul prezentei mele sau a altor persoane in niste locuri publice, inconjurati de sute sau chiar mii de alti oameni, aducand o accentuata nota de conspiratie in ceea ce ne priveste, mai ales legand aceste poze de scandalul momentului (Black Cube), consider a fi la limita de jos a jurnalismului, nefacand deloc cinste celor ce promoveaza astfel de practici. Este evident ca, cine doreste a face astfel de planuri precum cele descrise de A3, nu o face in public, pe plajele de pe litoral sau in restaurante;

De fiecare data cand ma duc in fata Instantei, mi se aminteste ca beneficiez de prezumtia de nevinovatie si ca pana la o eventuala decizie definitiva de condamnare, sunt considerat nevinovat. Are oare jurmalistul Gadea sau unii dintre colegii lui o alta parere/abordare, justificata, desigur? Pentru ca modul in care sunt prezentat de catre dansii in fata intregii tari este unul de vinovatie dovedita, fara drept de apel;

Referirea la persoana mea, in cadrul materialelor prezentate de catre Antena 3 la emisiunea Sinteza zilei din data de 6 octombrie 2016, precum si in anumite reluari de a doua zi, precum si in multe alte emisiuni ale acestui post, ca “miliardar penal” sau “milionar penal” sau expresii precum: “dupa ce a furat de la stat, se relaxeaza pe plaje de fite”, pe langa faptul ca este total neadevarat, este si de natura a imi aduce grave prejudicii de imagine. Din acest motiv, ma adresez instantelor de judecata pentru a indrepta cele prezentate.

Am observat o pozitie publica a d-nei Udrea in ceea ce priveste aceasta emisiune, pozitie cu care sunt total de acord si, atat cat se poate, o incurajez sa mearga pana la capat si sa spuna ceea ce stie.

Adevarul nu este si nu va fi nicicand miscibil cu astfel de activitati precum cele instrumentate de catre dl. Gadea, asa ca, mai devreme sau mai tarziu, totul va fi dezvaluit. In lipsa unei legi clare a presei, este aproape imposibil sa iti reabilitezi numele dupa ce un astfel de grup te-a inclus in zona tintelor lor.

Vedem zilnic la televizor catuse. Arestarea preventiva nu mai este demult o exceptie, folosita doar in cazuri de forta majora si atunci cand cel in cauza reprezinta un pericol mare, iminent, pentru societate. Poate ca asa trebuie sa fie, poate ca este singura operatie posibila pentru a ne vindeca ca societate, ca tara, ca neam. Bunicii mei imi spuneau ca ei au fost o generatie de sacrificiu, la fel imi spun si parintii mei. Din pacate, exact asta le voi spune si eu copiilor mei. Noi suntem o generatie de sacrificiu. Ceea ce ma sperie insa, este legat de modul in care se aplica aceasta selectie. Justitia nu mai este oarba, asa cum ar trebui, ci are o privire foarte ascutita pe directiile dictate de catre unii sau altii, fiind insa total dezinteresata pe alte directii. “Prezumtia directionata de vinovatie” este si va fi sintagma la moda a urmatorilor ani. Multi dintre noi ne dorim democratie la noi in tara, ne dorim sa fim lasati sa muncim, sa cream, fara interventia politicului sau a diverselor organisme de stat, mai mult sau mai putin oculte. Ne dorim mecansime simple in economie, reguli de lunga durata, pe baza carora sa ne putem face planuri pe masura. Avem pe masa tot ceea ce ne trebuie, dar nu avem un management de tara de calitate. Toate itele ascunse ale ultimilor ani vor iesi din zona de crepuscul si vor fi vizibile noua tuturor. Vom vedea cu totii ca pregatirea profesionala, meritul, nu au contat deloc in a pune oamenii pe functii importante. Totul a fost, este, un joc de pozitionare personala pentru cei ce ne conduc, in speranta intaririi pozitiei lor, in speranta de a obtine tot felul de avantaje, mai mult sau mai putin oculte. Un modest test de inteligenta aplicat celor ce obtin pozitii cheie in stat nu ar strica deloc.

Exista o regula impamantenita a drumului de mijloc. Noi romanii nu reusim sa o aplicam deloc. Noi am fost lipiti de Rusia si am condamnat ferm “imperialismul” occidental, in special exponentul cel mai negru al lui: Statele Unite al Americii. Acum suntem lipiti organic de occident, in special de SUA si condamnam orice are legatura cu Rusia. Total gresit. Avem motive temeinice sa pastram acest tip de relatii apropiate cu SUA, dar asta nu trebuie sa inhibe relatia noastra cu vecinii sau cu tari ce si-au exprimat deschis intentia imbunatatirii relatiilor (in special economice) cu noi, precum China sau India sau alte economii emergente. Fara a plagia un binecunoscut fost ministru/viceprim-ministru, interesul national ar trebui sa fie cel ce primeaza pe agenda conducatorilor nostri.

Despre DNA imi vine greu a ma exprima. Desigur, avand ca motiv doar faptul ca sunt la randu-mi cercetat in doua dosare de catre aceasta institutie. Voi scrie totusi cateva randuri. Nu reprosez deloc faptul ca sunt cercetat. Este normal ca dupa asa o perioada agitata, plina de evenimente mai putin ortodoxe, sa se incerce a se clarifica niste subiecte. Reprosez insa modul in care se realizeaza aceasta cercetare si sunt sigur ca acesta va fi ferm condamnat pe viitor. Mai mult, daca se va dovedi ca anumite dosare au fost facute la comanda, pentru a se ajunge la anumite personaje, in idea neutralizarii acestora pe plan politic, in acest caz lucrurile ar trebui pedepsite exemplar. Pentru ca niciuna din infractiunile ce compun codul penal nu ar trebui sa fie mai grava decat aceasta. A te folosi de pozitia de magistrat, cu onoare si speranta oferita tie de catre popor, pentru a ingradi discretionar si directionat cea mai de pret avutie a omului, libertatea, depaseste ca gravitate orice altceva. Garantarea unei justitii 100% corecte ar trebui sa fie unul din principalele noastre proiecte de tara.

Constient fiind ca un blog precum al meu, aproape deloc vizibil, cu cateva sute de accesari nu poate sta in fata unui trust de presa cu cateva sute de mii de “accesari”, indraznesc totusi sa apas butonul “Publica”.

PS.

Ma intreb cum ar dezbate dl. Gadea inregistrarea discutiei mele cu dl. Alexandrescu…”, e mesajul lui Truică.

Tagged , , , , , ,

Segmentarea gunoiului

Sursa: Sfin.ro

Dacă tabloidizarea presei nu mai e un motiv de dezbatere, ci o realitate, interesant devine modul cum se segmentează zona tabloidă a pieței. România urmează în linii mari trendurile mondiale, dar cu observația că așa-numitele branduri quality sunt mult mai afectate.

În 2008, anul de vârf al pieței media, publicații ca Evenimentul zilei vindeau peste 50 de mii de exemplare, iar tirajul Libertății se apropia de 300 de mii. Astăzi, Evenimentul vinde în jur de 12 mii de exemplare, iar România liberă, Adevărul sau Jurnalul, mai puțin de 10 mii.Click!, cel mai popular titlu din România, a scăzut și el, recent, sub 100 de mii de exemplare, în timp ce Libertatea distribuie aproape 59 de mii. Scăderea presei scrise, dată și de migrarea publicului către online, e relevantă fiindcă tradițional, jurnalismul serios se făcea, în România și nu numai, în marile cotidiene de hârtie. Nu e vorba, însă, doar de micșorarea vânzărilor, ci și de degradare calitativă.

Fostele ziare de referință. Multe dintre ele subordonate politic și orientate către online chiar și atunci când mai au ediție tipărită, fostele quality-uri se văd cu ochiul liber ca o amestecătură de materiale serioase și aiureli tabloide. Impresia este accentuată de așa-numitele cross-uri, trimiterile către publicații din același grup sau partenere din josul home page-urilor. Pe Adevărul, găsești ceva mai jos de editorialele lui Andrei Pleșu informații provenite din Click! despre logodnicul mort al mamei unei domnișoare pe nume Anca Serea – și asta se întâmplă pe toate site-urile mari de informație; am ales Adevărul fiindcă este, probabil, cea mai relevantă publicație mare de pe piață, la ora actuală.

Alunecarea către tabloid reprezintă și o tentativă de adaptare a sumarului la noul mediu online. E drept, publicul de online vrea mai puțin politic și mai mult umor în principiu, dar rețetele internaționale gen Mic.com sau Vox.com arată că asta nu înseamnă neapărat tabloidizare.

Fostele televiziuni de știri și ficționalizarea politicului. Cu excepția Digi24 și, curios, a jurnalelor Antenei 3 într-o anumită măsură, știrile livrate de aceste posturi sunt din ce în ce mai puține, neconvingătoare și prost montate. Ceea ce contează sunt segmentele de talk-show din prime-time, unde analiștii-vedetă își debitează discursurile sectare. Aici se vede și un anumit gen de tabloidizare a politicului. Afilierea partizană se asortează cu un discurs simplist și violent, inaugurat de Antena 3 la Sinteza zilei, care în versiunea de început era o Commedia dell’Arte foarte bine repartizată pe personaje: Gâdea-ascultătorul, Stan-clovnul, Cristoiu-sapiențialul, Paler-titanul. Lucrurile s-au mai schimbat de atunci, dar asta înseamnă și că moderatori altădată respectați ca Radu Moraru sau Robert Turcescu au ajuns la periferia meseriei, cu un discurs de asemeni sectar și inflamat.

Scenariile, blufurile media și intoxicările puse în circulație de unii moderatori ficționalizează segmentele politice ale grilelor, până la punctul la care, în termenii lui Baudrillard, televiziunea trece din stadiul reprezentării malefice, al denaturării realității, în cel al reprezentării vrăjitorești, care maschează absența unei realități profunde, cu aspirații către simulacrul pur.

Marile show-uri, late night-ul și access-ul. Odată cu apariția la noi a formatelor de prime-time gen Românii au talent, ne-am adus aminte de faptul că divertismentul TV nu e în mod obligatoriu ieftin, tabloid, suprasexualizat sau scabros, chiar dacă nu e o afacere pentru intelectuali. Emisiunile de după-amiază și cele de după ora 23.00 au devenit din ce în ce mai mult așa. Trendul a fost dat de Accesul direct al Antenei 1, care a dus la repoziționarea lui Măruță, pe PRO TV (unde simptomatică e schimbarea de nume din 2013, din Happy Hour înLa Măruță). În late night, acest gen de format monden s-a impus mai degrabă pe Kanal D, prin ceea ce se numea la vremea respectivă Cancan TV și a devenit ulterior Wowbiz. Emisiunile de acest tip au mai multe caracteristici comune: colportează, de regulă, pseudo-vedete și așa-numitele asistente. Cei cărora nu le e clar cu ce se ocupă, exact, acestea le pot găsi în dosare de proxenetism, la Parchet. Ingredientul principal al acestui gen de program e, pe lângă scandalul obligatoriu, un anumit gen de umilire cu accente misogine a frumoaselor prezentate, pe de altă parte, ca dezirabile. Din acest punct de vedere, Capatos a depășit Wowbiz. La Kanal D, lucrurile se fac comparativ cu măsură, probabil urmând indicațiile directorului de conținut, Fatih Salis, care vine dintr-o țară mai conservatoare cu valorile familiale și decența, Turcia.

Show-urile de nișă pe televiziuni mari. Dacă PRO TV-ul lui Adrian Sârbu, în primul rând, dar și Antena 1, au meritul de a fi sincronizat piața TV românească cu mari formate globale ca Vocea României sau X Factor, o bună parte din producțiile care intră în ultimii ani pe post sunt formate ieftine, de amploare mai mică, mai potrivite pentru posturile fără mari ambiții din piețe dezvoltate. Multe dintre aceste formate funcționează mulțumitor și aduc beneficii televiziunilor care țin inevitabil ochii și pe costuri. Dacă comparăm încărcătura aspirațională a marilor talent show-uri cu ceea ce se întâmplă în Splash! Vedete la apă sau Ferma vedetelor,ca să nu mai vorbim de rateuri caLecții de viață, vedem diferențe destul de importante.

Site-urile cu enormități. Apariția unui nou val de site-uri pline de enormități, de la Expunere.com la Nationalisti.ro, se vede cu ochiul liber pe Facebook și nu numai. Am scris deja despre faptul că astfel de site-uri depășesc uneori o jumătate de milion de vizitatori unici pe săptămână. Deși s-a vorbit de propagandă rusească, aceste publicații distribuie de regulă denaturări grosiere sau invenții pure și simple, pescuite din surse obscure. Dacă tabloidele pe stil vechi se ocupă mai degrabă de (pseudo-)celebrități, pe site-urile de tip nou povești cu trimitere (geo-)politică sau spiritualistă – chiar dacă aceasta din urmă înseamnă Arsenie Boca și leacuri miraculoase anti-cancer. Oarecum, site-urile de acest tip reinventează o tematică de ani ‘90, când publicații caInfractorul, Dracula sau Revista fenomenelor paranormale făceau ceva surprinzător de apropiat.

Dacă site-urile cu invenții sau trash TV-ul sunt fenomene globale, cvasi-dispariția presei serioase este caracteristică pentru România. Veștile bune, ca supraviețuirea Dilemei vechi,apariția Historiasau site-urile gen Casa Jurnalistului sunt rare și de nișă pe acest segment. Presa cu pretenții de la noi nu a avut însă nici o tradiție centenară, ca în alte piețe, și nici banii necesari pentru a rezista în noul context de piață. Atunci când a venit criza, politicul nu a avut mari probleme în a anexa publicații altădată respectate sau jurnaliști cu reputație bună. TVR e-n perpetuă criză financiară, fără bugete de programe, iar PRO TV e controlat atent la costuri de noul management. Singurele vești bune ar putea veni, în anii următori, de pe nișele care au început să producă mici motive de optimism.

Tagged , , , , , , , ,

Dan Voiculescu – Daca nu avem justitia nu avem toata puterea

voiculscu_anaf

Niste politruci, niste pseudojurnalisti, niste oameni fara coloane vertebrale…Explicatia pentru care acesti oameni ling unde scuipa este data de judecatoarea Camelia Bogdan, mai jos, cu o acuratete demna de un medic chirurg.

Curtea de Apel este insa plina de gradinari periculosi prin legaturile amoroase sau de clan cu sefa Curtii de Apel care le protejeaza cariera. Presedinta Tribunalului Bucuresti, Laura Andrei, este maritata cu un Notar Penal – Andrei Jean – care lua onorarii de la Voiculescu ca sa-i ratifice Notarial actele iar acesta din urma beneficia de informatii privilegiate de la madam Andrei…

Camelia Bogdan e singura in fata tuturor.

Asa si trebuie sa fie un judecator impartial care se bazeaza NU pe speculatii de presa ci pe continutul dosarelor pe care le judeca.

Redăm, textual, solicitarea Cameliei Bogdan

Potrivit Antena 3 şi Lumea Justiţiei, remuneraţia pe care am primit-o ca lector în cadrul seminarului din 2014, la care se adaugă concediul de odihnă ce ar fi fost efectuat pe banii părţii vătămate în Poiana Braşov, ar fi fost plăți mascate pentru decizia pronunţată în dosarul nr. /3/2012** – Dosarul privatizării frauduloase a Institutului de Cercetări Alimentare – în care a fost condamnat şi Dan Voiculescu, fondatorul Trustului Intact. Altfel spus, mi se impută săvârşirea în concurs a infracţiunilor de corupţie în formă continuată şi spălare de bani pentru că am predat „Prevenirea fraudei şi a corupţiei în vederea protejării intereselor financiare ale Uniunii Europene”  funcţionarilor APIA (a căror lista de prezenţa o ataşez prezenţei) într-un interval de două săptămâni, în intervalul orar 9-17.00, la Poiana Braşov.

Nu mai puţin adevărat este că am luat act, ex propiis sensibus, în data de 12.02.2016, că site-ul Antenei 3 îmi aduce acuzaţia că am săvârşit potenţiale infracţiuni şi doar împrejurarea că aş fi „parteneră de execuţii cu Procurorul-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie mă apară de „pârnaie”. Această exprimare argotică are rolul de a sublinia faptul că aş fi încălcat în mod grav legea.

Menţionez că:

  •  am predat la seminarul de la Poiana Braşov în timpul vacanţei judecătoreşti, cu acordul Preşedintelui de secţie, participând totodată şi la şedinţele de judecată la care am fost repartizată în acea perioada,
  • nu am încasat drept remuneraţie pentru prestaţia mea ca lector sub nicio formă, nicio sumă de bani de la vreo parte din dosarul ICA,
  • nu am fost selectată ca lector de Ministerul Agriculturii (nici de către Agenţia Naţională de Intervenţii şi Plăți în Agricultură, instituţie care, potrivit art.1 din Legea nr.1/2004, are personalitate juridică şi este ordonator de credite), ci de o societate care a câştigat procesul de selecţie pentru organizarea de cursuri pentru funcţionari din instituţii aflate în subordinea acestui minister,
  •  în prealabil am solicitat expressis verbis Agenţiei Naţionale de Integritate verificarea vreunei potenţiale incompatibilități între calitatea de magistrat şi calitatea de lector în cadrul programului „Aplicarea Viitoarei Politici Agricole Comune. Prevenirea fraudei şi a corupţiei în vederea protejării intereselor financiare ale Uniunii Europene h, ANI comunicându-mi că această participare „nu este de natură să genereze situaţie de incompatibilitate ”.
  •  banii cu care am fost remunerată pentru activitatea mea de lector nu provin de la Ministerul Agriculturii, ci dintr-un împumut contractat de Statul Român, prin Ministerul Finanţelor, cu Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare,
  •  colaborez de fiecare dată când se iveşte ocazia la proiectele Institutului Naţional al Magistraturii, dar şi în programe pentru prevenirea şi combaterea corupţiei organizate de diferite alte instituţii, aşa cum fac şi numeroşi alţi magistraţi români,
  •  am participat şi voi mai participa la astfel de conferinţe şi seminare, în ţară şi în străinătate, orice magistrat având datoria de a se perfecţiona continuu şi de a împărtăşi şi altora – magistraţi, ofiţeri de poliţie judiciară, funcţionari – cunoştinţele teoretice dobândite şi practica judiciară; asemenea evenimente joacă un rol important şi în prevenirea, nu doar în combaterea criminalităţii economice.

În ceea ce priveşte instituţia care a selectat şi plătit lectorii la seminar:

  •  Având în vedere că am fost acuzată că aş fi primit  bani de la partea vătămată (Ministerul Agriculturii) veţi reţine, aşadar că banii mi-au fost viraţi de către societatea FDI TOP Consult SRL (Consultantul selecţionat pentru organizarea seminarului pentru funcţionarii APIA), conform extrasului de cont ataşat prezenţei.
  • Această societate, al cărei beneficiar real este domnul Lucian Păuna, a răspuns în dată de 14 aprilie 2014 cererii formulate de Proiectul „Modernizarea Sistemului de Informare şi Cunoaştere în Agricultură” (MAKIS), implementat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale (MADR) şi Agenţia Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţă Alimentelor (ANVSA) prin Unitatea de Management a Proiectului (UMP), cerere postată pe site-ul www.makis.ro.
  • Societatea FDI TOP Consult a fost selectată pentru a organiza cursurile de instruire a funcţionarilor. Ulterior, eu mi-am depus candidatura pentru a fi expert în cadrul acestor cursuri că urmare a procedurii de selecţie lansate de Consultantul SC FDI TOP Consult SRL, nicidecum de Ministerul Agriculturii.
  • Conform documentaţiei aflate în procedura de atribuire, lectorii au fost selectaţi de Consultantul FDI TOP Consult  SRL, au avut contract cu Consultantul FDI TOP Consult SRL şi obligaţii faţă de Consultantul FDI TOP Consult SRL, nu faţă de Unitatea de Management a Proiectului.
  • Veţi reţine, aşadar, că UMP nu a avut obligaţii contractuale sau de nici o altă natură în  raport cu lectorii implicaţi în proiect. Lectorii au avut contract doar cu Consultantul FDI TOP Consult SRL unde sunt specificate drepturile şi obligaţiile fiecăruia. Conform contractului dintre părţi, UMP MAKIS (Clientul) nu a decontat cheltuieli ale consultantului, ci au fost achitate către consultant contravaloarea serviciilor contractate, în baza facturilor emise şi a unor rapoarte care să dovedească respectarea obligaţiilor de către consultant.
  • A căzut în sarcina Consultantului FDI TOP Consult SRL să facă toate demersurile pentru realizarea cursului pentru funcţionari, adică: asigurare masă, cazare, transport participanţi, instruirea participanţilor, materiale de curs, raportare, etc. Toate acestea au fost făcute din resursele Consultantului, iar pentru rezultatele livrate (conform contractului) Consultantul FDI TOP Consult SRL a fost plătit de către UMP MAKIS.
  • Lectorii nu au întocmit sau transmis rapoarte de activitate pentru sau către UMP. Rapoartele de activitate ale Lectorilor au fost transmise către Consultant, aşa cum a prevăzut convenţia civilă cu fiecare. În baza rapoartelor, în urmă constatării îndeplinirii obligaţiilor către Consultant, acesta i-a remunerat pe lectori.
  • Contractul dintre UMP şi Consultant (FDI TOP Consult SRL) a fost realizat integral cu respectarea tuturor prevederilor contractuale. Convenţiile civile ale lectorilor (contractele dintre Consultant şi Lectori) au fost prestate integral conform prevederilor. Pentru toate elementele specificate mai sus există documente justificative: contracte dintre părţi, rapoarte de activitate, documente de plata, dovezi cu privire la achitarea taxelor şi contribuţiilor la stat, liste de prezenţa, participare, etc.

În ceea ce priveşte provenienţă fondurilor care am fost remunerată pentru că am predat la seminar menţionez următoarele:

Banii cu care Consultantul FDI TOP Consult SRL a remunerat prestaţia mea la seminarele antifraudă pentru funcţionarii APIA au provenit din fondurile acordate Statului Român printr-un act internaţional ratificat printr-o  Lege, respectiv Acordul datat 28 decembrie 2007, între România (împrumutat) şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare (Banca).

Din partea României a semnat Ministerul Economiei şi Finanţelor, după cum rezultă din conţinutul Acordului, datat 28 decembrie 2007, încheiat între România (împrumutat) şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare (Banca), unde se specifică în cadrul Condiţiilor Generale că: 5.01. Reprezentantul împrumutatului este Ministerul Economiei şi Finanţelor

În ceea ce priveşte obligaţia de rambursare a acestui împrumut, aceasta incumbă  Ministerului Finanţelor. Aşadar, va rog să constataţi că inclusiv restituirea sumelor achitate mie pentru seminarul la care am fost selectată ca expert Băncii Internaţionale pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare incumbă Ministerului Finanţelor Publice, aspect clarificat prin Lege.

Dacă mi se imputa că aş fi primit bani obţinuţi de la Statul Român de la Banca Internaţională de Reconstrucţie şi Dezvoltare şi astfel m-aş afla într-un conflict de interese, cu deosebit respect va rog să îmi permiteţi, ab initio, a vă supune atenţiei şi următorul aspect.

Începând cu prima mea şedinţa de judecată (8.11.2005) am judecat cauze în care Statul român, prin diverse instituţii ale sale, era parte. Conform articolelor defăimătoare la adresa mea şi a sistemului judiciar, nici un judecător din România nu ar putea să judece în domeniul dreptului civil/contencios administrativ şi, în acelaşi timp, să îşi încaseze salariul de la Stat! Sau să judece infracţiuni de evaziune fiscală, în care Statul, prin Ministerul Finanţelor, se constituie parte civilă!

Întrucât  au apărut în spaţiul public suspiciuni cu privire la potenţiala incompatibilitate a judecătorului care ar încasa bani de la vreuna din părţile în dosar, iar noi suntem remuneraţi de Stat, va rog să minimizaţi termenul de soluţionare a cererii mele de apărare a reputaţiei sistemului judiciar în ansamblul sau, deoarece consider că nu este în interesul naţional că România să se transforme într-un paradis al infractorilor prin formularea de recuzări pe bandă rulantă împotriva judecătorilor care soluţionează, exempli graţia, cauze având că obiect infracţiuni de evaziune fiscală, în care Statul este parte civilă în dosar.

Va rog să observaţi faptul că eu nu mă aflu în niciun conflict de interese, deoarece nu am încasat, sub nicio formă,  nicio suma de bani de la vreo parte din dosar, şi, deopotrivă, nu am beneficiat de nici un folos ori  avantaj, iar  de lege lată, judecătorul care la deliberare dispune repararea prejudiciului/restituirea unor sume de bani nu are posibilitatea să stabilească el însuşi destinaţia sumelor, chiar dacă aceste sume privesc creanţe bugetare, după cum rezultă din analiză disp. art. 393 C. pr. pen, care configurează  obiectul deliberării.

Dacă aţi consideră că prin pronunţarea deciziei doream că din suma de 60.482.615 euro care vor ajunge în conturile părţii civile Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale cu titlu de reparare a prejudiciului cauzat prin privatizarea frauduloasă a Institutului de Chimie Alimentară ar urmă să fie restituit prioritar  suma de aproximativ 48 de milioane Euro cuprinsă în Acordul dintre România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare, semnat la Bucureşti la 28 decembrie 2007, ratificat prin  Legea nr. 14/2009 publicată în M.Of. al României în dată de  05.03.2009, va rog să reţineţi că nu aveam posibilitatea legală să stabilesc destinaţia sumelor de bani cuvenite Statului sau a instituţiilor aflate în subordinea acestuia prin asumarea unor angajamente internaţionale.

De asemenea, va rog să constataţi că nu am analizat niciodată la deliberare legătură de cauzalitate între privatizarea frauduloasă a fostului Institut de Chimie Alimentară şi necesitatea contactării unor împrumuturi internaţionale pentru redresarea agriculturii, deoarece Ministerul Agriculturii nu a solicitat niciodată acoperirea daunelor rezultate din know-how-ul existent la acea vreme prin rezultatele activităţii de cercetare în domeniul industriei de cercetare alimentară, o eventuală acţiune pentru repararea prejudiciului născut sau descoperit după constituirea de parte civilă putând fi introdusă doar în faţă instanţei civile,  conform art. 20 alin. 6 C. pr. pen.

Cum se poate apară de defăimare un magistrat corect care are obligaţia de rezervă?

Astfel, va rog să constataţi faptul că în prezent sunt supusă de către postul de televiziune Antena 3, de către ziarul Jurnalul Nationalsi de către portalul Lumea Justitieiunui adevărat linşaj mediatic, linşaj ce aminteşte de campaniile duse de presă subordonată regimurilor totalitare. S-a ajuns atât de departe, încât la condamnarea la pedeapsa închisorii a inculpatului Alexandru Visinescu pentru crime împotriva umanităţii, portalul Lumea Justiţiei a afirmat că această reprezintă un avertisment pentru ,,executanţii de azi”.

În mod firesc, am încercat să înţeleg care au fost motivele pentru care domnii jurnalişti m-au acuzat că aş fi pasibilă de săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, spălare de bani, conflict de interese şi vreo potenţială stare de incompatibilitate.

Din accesarea surselor deschise am constatat că, de-a lungul timpului, jurnaliştii angajaţi azi într-o campanie furibundă de denigrare a mea după condamnarea lui Dan Voiculescu şi-au schimbat în mod radical abordarea faţă de posibilele fapte ce ar fi fost comise de către acesta.

În ceea ce îl priveşte pe domnul Sorin Roşca Stănescu, acesta titra în anul 2005, în articolul „Dan Voiculescu cumpără timp pentru strigoii Securităţii” că Dan Voiculescu este doar unul dintre „peştii mari şi mici” care au rămas cu „…banii Securităţii. Ai statului. Iar mulţi dintre ei se identifica cu oligarhia. Curăţenia în societatea românească poate începe chiar de aici. şi tot de aici, clasa politică se poate scutură de praf. De aceea, pariul nu este al nostru. Ci al României. Iar această ţară ar merită să-l câştige.”

Nu este deloc lipsit de interes faptul că în dată de 14 februarie 2005, aceiaşi jurnalişti implicaţi în linşajul mediatic la adresa mea – Adina Anghelescu şi Răzvan Savaliuc – titrau „Diavolul e Voiculescu h şi îl acuzau de săvârşirea unor grave infracţiuni, inclusiv infracţiuni de spălare de bani sau de delapidare. în 2000, domnul Răzvan Savaliuc publică o pagină întreagă de ziar în care dezvăluia „Caracatiţa Crescent h, cu detalii privind „grupul de control h, „tentaculele financiare h, „tentaculele media h, pentru că în 2009, cu numai cinci ani înainte de soluţionarea prin hotărâre definitivă a dosarului în care am dispus condamnarea lui Dan Voiculescu, să titreze „Milioane pentru Felix h acuzând devalizarea patrimoniului ICE Dunărea şi apartenenţa la structurile fostei Securităţi. în alt articol din 2005 – „Imperiul media Dan Voiculescu într-o nouă prezentare h -, domnul Răzvan Savaliuc redă minuţios istoricul la zi al firmelor al căror beneficiar real este Dan Voiculescu, sugerând că schimbarea denumirilor de firme şi mutarea afacerilor de pe o firma pe altă, „poate avea la baza o puternică motivaţie financiară h”.

Am mai accesat şi alte surse deschise de unde am reţinut schimbarea la 180 de grade a foştilor angajaţi ai ziarului ZIUA în ultimii 10 ani. Nu îmi pot explică motivaţia acestora.

Domnul Mugur Ciuvică, altfel un critic constant al condamnatului Dan Voiculescu înainte de 2005, a participat la tranzacţii comerciale alături de membrii familiei lui Dan Voiculescu, astfel încât există serioase suspiciuni asupra lipsei domniei sale de obiectivitate. Pe de altă parte, domnul Mihai Gâdea, realizator al emisiunii Sinteză Zilei, are o datorie de 785.000 lei la Dan Voiculescu (conform declaraţiilor de avere ale acestuia), supusă executării silite prin poprire în contul datoriei pe care acesta din urmă o are la bugetul de Stat.

Putem aprecia astfel că principalii jurnalişti implicaţi în linşajul mediatic îndreptat împotriva mea îi sunt datori, direct ori indirect, într-o formă ori altă, persoanei condamnate de mine.

Este adevărat că am pronunţat o decizie judecătorească prin care am obligat în solidar inculpaţii  pe inculpaţii Voiculescu Dan, Popa Corneliu, Sandu Jean Cătălin, Mencinicopschi Gheorghe, Pantiş Sorin, Săvulescu Vlad- Nicolae , Sin Gheorghe, Baciu Constantin, Petre Alexandru, Marinescu Grigore, Pop Flavius –Adrian, Ene Vică şi pe   moştenitorii inculpatului decedat, Domnişoru Gheorghe Marian, numiţii Domnişoru Mihaela şi Domnişoru Ciprian  la plata echivalentului în lei a sumei de 60.482.615 Euro la cursul BNR din ziua efectuării plăţii către partea civilă Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.

Este adevărat că prin aceeaşi decizie judecătorească am mai dispus confiscarea tuturor produselor directe şi indirecte ale infracţiunilor deduse judecăţii, instituind măsuri asigurătorii pentru garantarea ordinului de confiscare.

Este adevărat că recuperarea integrală a creanţei bugetare aferente sumei de bani la care am obligat în solidar inculpaţii din acea decizie în favoarea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Regionaleincumba  proprii de executare silită ale Ministerului Agriculturii şi DezvoltariiRegionale, acestea fiind abilitate să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii şi să efectueze procedura de executare silită, potrivit prevederilor disp. art.136 alin. 2 şi 4 C. pr. fisc.

Potrivit disp. art. 129 C. pr. fisc,  printre măsurile de asigurătorii figurează şi poprirea.  Executare silită prin poprire este însă şi o formă propriu-zisă a executării silite indirecte ce serveşte creditorului la urmărirea sumelor de bani, titlurilor de valoare sau a altor bunuri mobile incorporale pe care un terţ le datorează debitorului urmărit.

”Domnul jurnalist Mihai Gadea duce o intensă campanie de denigrare”

Poprirea poate fi folosită nu numai în cazul în care debitorul este o persoană fizică, ci şi în cazul în care acesta are calitatea de persoană juridică: potrivit Codului de procedura fiscală sunt supuse popririi atât sumele datorate debitorului Voiculescu Dan persoană fizică (sume menţionate, de altfel în declaraţiile de avere ale acestuia postate pe site-ul Agenţiei Naţionale de Integritate, printre care figurează şi domnul fost minsitru al Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, parte civilă în dosarul menţionat mai sus, domnul jurnalist Mihai Gâdea, care de asemenea duce o intensă campanie de denigrare a subsemnatei, domnul inculpat Pantiş Sorin sau fiica condamnatului Dan Voiculescu), cât şi sumele datorate firmelor al căror beneficiar real este condamnatul Dan Voiculescu.

Este adevărat că potrivit disp.art. 142 alin.4 C.pr.fisc., executarea silită a creanţelor fiscale nu se perimează.  Este adevărat că potrivit disp.art. 162.alin.6 C.pen., măsurile de siguranţă nu se prescriu. Solicit însă autorităţilor abilitate să îmi apere reputaţia profesională şi să ia măsuri de urgenţă pentru perimarea linşajului mediatic dus la extrem la care sunt supusă în mod periodic.

Va rog să constataţi că afirmaţiile defăimătoare la adresa mea au caracter repetat, iar unele dintre acestea sunt de o gravitate extremă şi afectează în mod cert reputaţia mea profesională, dar şi imaginea sistemului judiciar în ansamblul sau, întrucât se induce ideea că nu am respectat procedurile judiciare în exercitarea atribuţiilor de judecător la Curtea de Apel Bucureşti, că instrumentarea cauzelor poate fi influenţată de anumite instituţii, ceea ce presupune, în mod logic, faptul că magistraţii au încălcat legea, ori „execută comenzi”. 

Faţă de cele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 30 alin. 2 din legea nr. 317/2004 rep, solicit admiterea prezenţei cereri de apărare a reputaţiei profesionale. Îmi rezerv dreptul de a acţiona în judecată pe jurnaliştii autori ai articolelor pentru gravele prejudicii morale pe care mi le-au creat.”

Tagged , , , , , , , , , , , ,

51.000 de euro gasiti in Cipru pe numele lui Voiculescu Puscarie. Notarul Penal Andrei Jan- veriga slaba care a notarizat in 2003 contractul de superficie la sediul Grivco- influentatorul judecatoarei Laura Andrei, Presedinta Tribunalului Bucuresti- cea care-i comunica lui Felix rezultatele comisiilor rogatorii din Cipru

IMG-20160123-WA0001

 

Judecătoarea Camelia Bogdan de la Curtea de Apel Bucureşti a sesizat DNA în cazul nerecuperării prejudiciului de peste 60 de milioane de euro din dosarul ICA – Dan Voiculescu. Judecătoarea este cea care alături de colegul ei de de complet, Alexandru Mihalcea, a pronunţat decizia de condamnare şi confiscare în cazul ICA.

Judecătoarea urmăreşte executarea propriei sentinţe aşa cum a dispus prin verdictul din 8 august 2014. Ea este nemulţumită că magistraţii de la Tribunalul Bucureşti – instanţa de executare a deciziei definitive – au dispus verificări în strainătate doar pentru identificarea averii persoanelor fizice Dan, Camelia şi Corina Voiculescu, NU şi a averii firmelor al căror beneficiar real ar putea fi familia magnatului, dezvăluie Alex Costache pe RomâniaCurată.ro.

Potrivit judecătoarei Bogdan, colegii ei de la Tribunal nu au cerut autorităţilor din Cipru identificarea “bunurilor mobile, imobile, conturilor, activelor, acţiunilor” firmelor Abacus (Cyprus) Limited, Grivco SRL, Coly Secretarial Limited, Romanian-American Development Company LTD şi Crescent Commercial & Maritime (Cyprus) Limited.

În plus, Camelia Bogdan este nemulţumită că răspunsul autorităţilor din Cipru (aşa incomplet cum ar fi fost cerut) a fost comunicat de Tribunal mogulului.

Suspiciunile se adâncesc în contextul unor legături dintre Voiculescu şi familia judecătoarei Laura Andrei, preşedintele Tribunalului Bucureşti. În 2003, notarul Jean Andrei, pe atunci soţul judecătoarei Laura Andrei, a legalizat la sediul Grivco contractul de superficie prin care mogulul a dobândit drept de folosinţă a terenurilor şi clădirilor Institutului de Chimie Alimentară (ICA), privatizat apoi fraudulos. Vezi aici în format .pdf contractul de superficie.

DNA a confirmat primirea sesizării: “O adresă care conţine aspectele menţionate de dvs. în solicitare a fost primită şi înregistrată la DNA urmând a fi analizată în conformitate cu prevederile legale”, a răspuns Biroul de presă al DNA la întrebarea dacă s-a primit o sesizare privind nerecuperarea prejudiciului din dosarul lui Voiculescu.

Ce conţine sesizarea. Potrivit surselor noastre, sesizarea priveşte presupusa săvârşire de către judecătorii Biroului de executări penale de la Tribunalul Bucureşti a infracţiunilor de abuz în serviciu şi favorizarea infractorului. Sesizarea se referă şi la presupusa săvârşire de catre preşedintele şi purtătorul de cuvânt al Tribunalului Bucureşti, judecătoarea Laura Andrei, a infracţiunii de divulgare de informaţii nedestinate publicităţii.

De ce a fost făcută sesizarea la DNA. Pentru că acest parchet a fost desemnat  drept “organ de supraveghere a etapei de indisponibilizare în vederea recuperării produsului infracțiunii” prin sentinţa definitivă de condamnare şi confiscare din 8 august 2014 din cazul ICA.

Ce spune sentinţa de condamnare şi confiscare. Prin sentinţa definitivă, judecătorii Camellia Bogdan şi Alexandru Mihalcea au dispus:

“sesizarea Biroului pentru prevenirea criminalităţii şi de cooperare cu oficiile de recuperare a creanţelor din statele membre ale Uniunii Europene din cadrul Ministerului Justiţiei (…) ca să facă verificări pentru identificarea bunurilor mobile şi imobile ale persoanelor fizice Voiculescu Dan, Voiculescu Camelia Rodica şi Voiculescu Corina Mirela, inclusiv a conturilor societăţilor comerciale la care aceştia figurează ca împuterniciţi, beneficiari reali, asociaţi, directori sau administratori, situate în ţară sau în străinătate.”

S-a ajuns la Tribunalul Bucureşti. Potrivit unei adrese a Ministerului Justiţiei către Tribunal, Biroul de recuperare a creanţelor din cadul MJ nu a găsit în Cipru bunuri ale persoanelor fizice Dan, Corina şi Camelia Voiculescu. Adresa a fost publicată de Dan Voiculescu pe blogul personal, deşi MJ spune că informaţiile sunt destinate numai magistraţilor.

“Pentru identificarea conturilor bancare ale persoanelor fizice menţionate este necesară transmiterea unei comisii rogatorii internaţionale”, se arată în adresa MJ către Tribunal.

E nevoie de comisii rogatorii. Cum Biroul de recuperare a creanţelor de la MJ face doar muncă de intelligence, iar comisiile rogatorii pot fi transmise doar de magistraţi, întreaga acţiune a căzut în sarcina Biroului de executări penale din cadrul Secţiei a I-a Penale a Tribunalului Bucureşti.

Un cont mic a fost găsit. Într-o adresă a Curţii de Apel Bucureşti către Tribunal, ataşată la dosarul studiat de reporterii România Curată, se arată că, până la urmă, a fost identificat un cont din Cipru al lui Dan Voiculescu:

“Din adresa nr.ROG (…) a Biroului Juridic a Republicii Cipru – Unitatea de Combatere a Spălării Banilor (Mokas) rezultă că până în prezent s-au întreprins demersuri doar în privinţa confiscării sumei de 51.021 dolari deţinută de către inculpatul Voiculescu Dan la banca Marfin Popular Bank  Co Ltd (redenumită Bank of Cyprus Public Company Ltd)”, se arată în adresa CAB.

S-au găsit şi acţionarii Crescent. Potrivit adresei MJ, publicate chiar de Voiculescu, au fost identificaţi acţionarii companiei Crescent Commercial & Maritime (Cyprus) Limited. Este vorba de Abbacus (Cyprus) Limited şi Grivco SRL.

 De ce a fost sesizată DNA pentru abuz în serviciu şi favorizarea infractorului

Potrivit surselor noastre, judecătoarea Camelia Bogdan a sesizat DNA pentru că Tribunalul Bucureşti a făcut comisii rogatorii cu Cipru doar pentru identificarea averii persoanelor fizice Dan, Camelia şi Corina Voiculescu, nu şi pentru identificarea „bunurilor mobile, imobile, conturilor, activelor şi acţiunilor” firmelor al căror beneficiar real ar putea fi familia lui Dan Voiculescu: “Pentru executarea în integralitate a dispoziţiilor deciziei penale (…) vă revine obligaţia să efectuaţi o cerere de comisie rogatorie având ca obiect indisponibilizarea şi confiscarea (…) tuturor bunurilor ale căror beneficiari reali sunt Dan Voiculescu, Camelia Voiculescu şi Corina Voiculescu, inclusiv a acţiunilor/părţilor sociale şi a activelor pe care aceştia le deţin în calitate de beneficiari reali la alte societăţi pe care aceştia le controlează în calitate de beneficiar real”, se arată în adresa judecătoarei Bogdan către Tribunal.

Ce ar trebui să facă Tribunalul. Potrivit acestei adrese, judecătorii CAB le-au cerut magistraţilor de la instanţa de executare a sentinţei defintive:

“Aveţi obligaţia să indisponibilizaţi, în vederea confiscării, bunurile mobile, imobile, conturi, active, acţiuni ale societăţilor Abacus (Cyprus) Limited, Grivco SRL, Coly Secretarial Limited şi Romanian-American Development Company LTD şi Crescent Commercial & Maritime (Cyprus) Limited, indiferent dacă persoanele fizice Dan Voiculescu, Camelia Voiculescu şi Corina Voiculescu apar sau nu ca având calitatea de acţionar/ administrator al acestora, de vreme ce condamnatul Dan Voiculescu deţine calitatea de beneficiar real al acestor societăţi”, se arată în adresa citată.

De ce a fost sesizată DNA pentru divulgarea de informaţiii nedestinate publicităţii

“Deşi răspunsul comunicat de autorităţile cipriote era confidenţial şi putea fi folosit doar în vederea fundamentării unei cereri de comisii rogatorii, acest răspuns a fost comunicat de către preşedintele Tribunalului Bucureşti condamnatului Dan Voiculescu, putând fi consultat pe blogul acestuia, ca urmare a solicitării inculpatului, pe care o ataşăm prezentei. Vă atragem atenţia că, în accepţia noastră, aceste demersuri facilitează posibilitatea condamnatului de a se bucura în continuare de produsul infracţiunii, prin exercitarea celui mai important atribut al dreptului de proprietate, adică dreptul de a dispune: abusus”, se arată în adresa CAB către Tribunal.

Suspiciuni. Judecătoarea Bogdan a cerut DNA să facă verificări faţă de preşedintele Tribunalului Bucureşti, Laura Andrei, în condiţiile în care fostul soţ al acesteia, notarul Jean Andrei, este cel care a autentificat la sediul Grivco contractele de superficie ce au facilitat privatizarea fostului Institut de Chimie Alimentară (ICA). La data autentificării acestui contract, în 2003, Laura şi Jean Andrei erau căsătoriți.

Fostul soţ, inculpat. Notarul Jean Andrei a fost trimis în judecată în dosarul retrocedărilor ilegale în care sunt judecaţi şi fostul primar al Constanţei, Radu Mazăre, preşedintele suspendat al CJ Constanţa, Nicuşor Constantinescu şi fostul patron dinamovist, Cristi Borcea.

 

Galerie foto


Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Bocceluta lui Firea si incompetenta lui Mihalache.Cum care Mihalache?

Sursa: Comisarul.ro

Mihalache, fostul ȚUCĂLAR al lui Văcăroiu, Năstase și Meleșcanu e SFETNICUL președintelui SCHIMBĂRII?

Nu suntem noi ăia care să toarne și mai mult gaz pe focul care arde în Piață, dar parcă ar trebui să facă și domnul președinte un gest de bun-simț. 

Dan Mihalache, ”curatul” de la dreapta președintelui?

Dan Mihalache a fost ani buni unul dintre membrii marcanti ai FSN/FDSN/PDSR/PSD, pentru ca din 2009 sa treaca la liberali. Mihalache era pe vremuri un apropiat al lui Victor Ponta si Adrian Nastase. Iar mai aproape de zilele noastre a ajuns pe prima pagina a ziarelor in urma unui conflict cu Agentia Nationala de Integritate.

Nascut in 1971, Mihalache a fost in primii ani dupa Revolutie jurnalist la ziarul Azi,oficiosul de atunci al FSN. Printre colegii sai de redactie se numara, de altfel, si Gabriela Firea, dupa cum el a recunoscut in timpul campaniei electorale, dupa atacul lui Firea la adresa lui Iohannis: “Ne cunoastem de mai bine de 20 de ani, de cand ai venit cu bocceluta in mana de la Bacau, chemata de Octavian Stireanu la ziarul Azi. Am fost colegi de birou si, cred eu, intr-o vreme chiar prieteni”.

In politica, Mihalache a intrat la doar 23 de ani, cand a devenit expert guvernamental pentru cabinetul condus de Nicolae Vacaroiu.

In perioada guvernarii CDR a condus departamentul de analiza politica al Aliantei pentru Romania – o grupare reformatoare rupta din PDSR si condusa de Teodor Melescanu.

In paralel, a terminat Facultatea de Drept si a obtinut un doctorat la SNSPA, la sustinerea caruia marturiseste ca i s-au alaturat “prieteni buni”: Adrian Nastase, Titus Corlatean, Iosif Boda.

De altfel, acelasi Adrian Nastase l-a numit pe Dan Mihalache consilier al sau in 2001. Iar intre 2004 si 2008 a fost deputat PSD de Maramures, observator din partea Romaniei in Parlamentul European si pentru scurt timp si europarlamentar.

In 2009, Dan Mihalache a trecut insa la liberali. Pe pagina sa de Facebook apare doar in compania liderilor PNL, insa trecutul sau in PSD a ramas vizibil pe Internet, unde inca mai pot fi gasite postarile de pe blogul lui Mihalache din 2007 si 2008, in care, de exemplu, scria cum “domnul Presedinte Ion Iliescu a tinut un discurs excelent, cu un mare continut de orientare politica”.

Si tot pe Internet se gasesc si fotografii – postate chiar de Mihalache – care il prezinta in compania unor lideri social-democrati, printre care Adrian Nastase, Victor Ponta sau Corina Cretu, pe care in 2008 o declara “cea mai veche prietena a mea din politica”.

Dupa ce a trecut la liberali acum 6 ani, Dan Mihalache a condus campania electorala a lui Crin Antonescu pentru alegerile prezidentiale din 2009. A devenit apoi consilier politic al presedintelui PNL, Sef al Departamentului de Analiza Politica si Comunicare al partidului si a ajuns chiar Secretar General Adjunct al Guvernului in 2012.

Dan Mihalache a fost demis din functia de Secretar General Adjunct al Guvernului de premierul Victor Ponta. Motivul oficial, potrivit lui Crin Antonescu, au fost declaratiile „nepotrivite, nu antimericane”.

Pana in martie 2014, Dan Mihalache a fost secretar general al Senatului, dandu-si demisia dupa ruperea USL. Implicat in campania electorala a lui Klaus Iohannis, a avut schimburi dure de replici cu acest prilej cu Gabriela Firea si Dan Sova, pe care ii considera, potrivit spuselor sale, prieteni, dar si cu jurnalistii de la Antena 3, despre care spune ca “imi sunt in majoritate amici”.

Cum a înjurat-o pe Sorina Matei. Am întrebat dacă Antonescu își dă demisia sau nu. Am primit următorul răspuns. Îl redau exact: “Ia mai du-te și tu în mă-ta dacă ai curiozități din astea…Uită numărul meu de telefon”, a povestit Sorina Matei după incident.

NR. Domnule președinte, cu tot respectul, chiar credeți că oamenii nu văd fățărnicia asta? Cum credeți dumneavoastră că s-a uitat Sorin Ioniță la Dan Mihalache, la Cotroceni?

Tagged , , , , , , , , , , , , , , ,

Starea presei sau cum a ajuns Udrea ziarista la fel ca Voiculescu

Sursa: Voxpublica.Realitatea.Net

Multe file de prin marile dosare de corupţie ne oferă detalii despre media: pe lumea asta ziarele, televiziunile, siteurile sînt ale unor patroni care au interese, de multe ori obscure; pe lîngă patroni aflăm şi ziarişti-antrepenori care vînd ce pot cum pot spre deosebire de fraierii care n-au “instinct de piaţă”; toată lumea dă lecţii de moralitate, încă se vinde bine şi asta.

Vine Băsescu la putere, citim stenograme cu ăia de la Antene, pleacă de la putere, citim cu ăia ai lui.

Aflăm din dosarul Udrea şi de la Antena 3, platforme de ştiri, şi din analize mai amănunţite la Tolontan pe blog, amănunte despre cum a fost cumpărată o parte a presei. Udrea era proprietar fără să fie, ziariştii erau slugi fiind independente şi pro-justiţie etc. Am tot scris despre marile două tabere de mercenari, găsiţi pe blogul ăsta zeci de analize. Azi mi-am propus să rezum mult mai simplu treaba.

Două puternice industrii de pază şi protecţie s-au ridicat în ultimele decenii. Firmele private de paznici. Şi presa.

Bodygardul a devenit o instituţie. Maşinile firmelor de pază sînt mai multe şi mai prezente pe străzi decît cele ale poliţiei. Ca bodyguard poţi bate mai liniştit decît poliţistul. Abuzul poliţiei este măcar semnalat în unele cazuri. Abuzurile bodyguarzilor sînt “fireşti”, sînt private.

Presa a fost folosită şi ea pe bune bucăţi pe post de jandarmerie privată. Numai cînd mă uit cîte materiale apar cu putorile de români care nu vor să muncească pentru patroni generoşi şi-mi dau seama că ziariştii s-au sinucis de ceva timp.

Cînd o aperi pe Udrea pentru că te- a plătit sau pe Voiculescu eşti un mercenar oarecare, e plină lumea noastră de ei. Cînd ataci sărăcimea că nu munceşte destul pe bani puţini eşti altceva, eşti propagandist al unui establishment mult mai nociv decît vreo figură sau alta. Nu eşti mercenar, eşti un fanatizat al puterii, mulţi spun asta şi fără să fie plătiţi, din credinţă profundă.

Nu-s încă hotărît cine a făcut mai mult rău, simplii roboţei plătiţi sau roboţeii virusaţi ideologic (există şi hibrizi între cele două, sigur, priviţi dezbaterile cu legi Big Brother sau TTIP)?

Dar o concluzie am, roboţeii plătiţi funcţionează într-un soi de competiţie. Latura virusată ideologic e singură pe scenă.

Bodyguarzii păzesc proprietăţi private sau instituţii publice (licitaţii la mişto, bani grămadă, eliminarea pazei de stat, prea scumpă şi cu prea multe drepturi la angajare). Ce să vezi, şi rolul ziaristului, păzitor al “democraţiei”, a devenit de paznic al afacerii, al interesului de vreun fel. Bodyguardul de rînd şi ziaristul de rînd sînt la fel de precari. Precari într-un business care de fapt e foarte influent şi lucrativ.

Cine vă spune poveşti cu glorie, luptă grea, investigaţii sfărîmătoare vă minte. Sînt ziarişti care fac o treabă simplă, după cîteva reguli simple (dar din ce în ce mai scumpe: costă să ai răbdare, să sapi sau să nu fii senzaţional sau să nu înghiţi dosare livrate de-a gata). Tot aşa sînt şi bodyguarzii, foşti angajaţi în diverse zone industriale deja istorice, angajaţi care-şi fac treaba curat şi cuminte pe salariul minim.

Ei nu pot răsturna mecanismele de putere de la vîrf, influenţa negocierile patronale şi politice, nu au putere de vreun fel. Un nivel al doilea în aceste companii sînt oamenii care asigură legătura între profit şi influenţă pe piaţă. Aşa apar firme de bodyguarzi şi ziarişti pe rol de detectivi particulari, servicii secrete private şi cîte alte forme de pază şi protecţie.

De la distanţă, cele două categorii pot fi confundate.

E amuzant că Antena 3 face scandal că sînt cumpăraţi unii de Udrea. Am scris aici de nenumărate ori că avem trusturi în care se acţionează cu soldaţi ai banilor Vântu & Voiculescu, şi trusturi aservite puterii politice (Băsescu pe atunci). Ambele tabere au fost dizgraţioase şi nocive. În egală măsură. Iar nu mă pot decide ce e mai scîrbos, să aperi fără tăgadă instituţii de care eşti interesat, grupuri partinice şi de afaceri, în funcţie de cum bate vîntul, sau să-ţi aperi un singur patron pînă cazi.

Antena 3 a făcut un titlu de glorie din faptul că au pupat în fund un singur om (care a avut şi el valsurile lui politice), pe cînd Evenimentul Zilei, B1, Realitatea etc. au pupat în funcţie de “vremi” şi chiar de abuzuri diverse executate de diverşi patroni de-a lungul vremii.

Influenţa politică şi discutarea ei e foarte bună, dar nimeni nu discută cît de profund cumpărată e presa de către business în general – pentru un contract de publicitate bun poţi cumpăra şi aranja editorial cam orice, uneori abia fac faţă redacţii bune unor astfel de presiuni. Nu e doar celebrul caz Roşia Montană o mostră de cum poţi cumpăra presa cu totul pe cale legală. Apanova a fost un alt exemplu. Practic actori din piaţa media s-au autocenzurat, şi-au pus mîna invizibilă peste gură. După criză advertorialul a devenit lege.

Mai nou, subiecte de “interes naţional” şi ideologic n-au nici o treabă în a trece drept adevăruri supreme. Tratatul transatlantic UE-SUA nu trebuie discutat pentru că eşti pro-Putin, exploatări controversate nu trebuie chestionate, de ce nu se taxează mari companii, de ce au protejat cu toţii austeritatea, protecţie pentru bănci etc.

Antena 3, în timp ce găzduia din interese politic forţe anti-băsiste şi se mai enerva că UE ne spune ce să facem, nu sărea niciodată linia vreunei chestionări sociale adevărate. De altfel, de la chestiunea privatizării de la urgenţă s-a ajuns rapid la ură pură şi dură pentru Băsescu şi camarilă dar din motive de corupţie, nu de politici. Era corupţia ălora răi care învingea corupţia bună, a “noastră”. Şi atît.

Culmea e că faptul că au reuşit să nu se anihileze complet a dat un soi de poză totuşi democratică. Adică e mai rău să ai o singură unică şi puternică firmă de bodyguarzi decît să ai mai multe firme de bodyguarzi, deşi au profil abuzator, netransparent etc.

Tot aşa, decît o haită agajată de unii să cîştige supremaţia, mai bine mai multe. O fotografie cu pluralism s-a realizat totuşi. Coşmarul ar fi fost doar cu Badea la puterea presei sau doar cu alde lu’ Udrea, Băsescu, SRI, DNA şi ce mai vreţi. Fire invizibile îi leagă, dar din bătaia lor iese şi ceva ordine. Exact ca firmele de badigarzi care pentru cîte un contract angajează nişte smardoi să-şi mai dea în freză, după ce-şi reîmpart zona, liniştea se reaşează cît de cît. Nu te mai bate nimeni decît bătăuşul autorizat.

Paradoxuri, cum vedeţi. Dar şi asemănări. Am obosit cu fineţuri, am zis să o dăm pe comparatistică de piaţă. Cum scria Lucreţiu Pătrăşcanu cîndva, despre perioada interbelică şi marii ei luptători de presă şi opinie (erau şi atunci cu tona, mult mai violenţi şi chiar mult mai corupţi), toată atenţia se concentrează pe răfuieli sau pe reverie, pe vals între pamflet şi reportaj sau ştiri “echilibrate” (atunci cîndvrem s-o ardem quality), dar astea sînt şi forme de a închide ochii, de cele mai multe ori.

Bun, şi unde-i romantismul presei, investigaţia salvatoare etc? A existat tot timpul, pentru asta trebuie răbdare şi mai puţină isterie. E plină scena de contractori şi contractaţi, dar nu-s greu de observat. Dar sînt tot acolo intenţii bune, naive, neutre, angajate, independente, cum vreţi. Încă mai aveţi de cîştigat. Ei trăiesc de pe urma tensiunilor dintre marile găşti. Scenariul negru ar fi ca una să cîştige definitiv, pentru că nu există parte bună. Deocamdată e tot ce poţi spera. Binele involuntar. Unul o critică pe Udrea pentru că e plătit.

Altul îl critică pe Voiculescu pentru că e plătit. Între gradaţiile (şi gradaţii, da, mai e şi SRI-ul care distorsionează piaţa) astea, mai facem şi treabă. Ca un badygard care din cînd în cînd mai şi face o faptă bună, printre comenzile dubioase ale şefilor. E lumea în care trăim, cine nu execută comenzi-contra-profit este fie un privilegiat, fie vreo specie cu upgrade în condiţii dure de supravieţuire, fie un tip cu ceva tupeu şi simţ strategic, fie un individ care a avut bulan, că altă expresie mai potrivită nu cred că e de găsit.

Poza asta tristă e poza întregii noastre lumi de azi. Puţini mai reuşesc să zîmbească în ea. Haha.

Tagged , , , , , , , , , , , , ,

Marca inregistrata – Intact si Dan Voiculescu – santajul de presa

Sursa: B1

Din nou emoţii pentru Dan Voiculescu şi directorii din trustul său. Miercuri este programată o nouă înfăţişare în dosarul “Şantaj la Antene“, dosar în care apar atât Dan Voiculescu şi fiica sa, Camelia, cât şi directorul Antena Group, Sorin Alexandrescu. Ei sunt acuzaţi că au folosit instituţiile media pentru şantaj, cu scopul obţinerii de foloase ilicite. În acelaşi dosar sunt trimise în judecată şi firmele Antena TV Group, Antena 3 şi Intact Publishing. În acest dosar a fost audiat şi directorul Antena 3, Mihai Gâdea (Detalii AICI)

Dosarul acesta este emblematic pentru întrega istorie a Antenei 3 şi a celorlalte publicaţii din Intact, instituţiile media conduse de Dan Voiculescu, condamnat deja la zece ani de închisoare în dosarul ICA, fiind în repetate rânduri folosite ca adevărate “măciuci mediatice” în disputele pentru obţinerea influenţei din politică şi afaceri. Iată în continuare câteva exemple dintr-o lungă serie de evenimente care au demonstrate ce tip de “politică editorială” se practică la Antenele lui Voiculescu:

Antena 3 şi angajaţii săi, simple instrumente folosite în campanile electorale

Decembrie 2009: Suntem în plină campanie prezidenţială, România având de ales între candidaţii Traian Băsescu şi Mircea Geoană. Antena 3, postul deţinut de Dan Voiculescu, uită de orice imparţialitate şi se implică activ pentru sprijinirea candidatului PSD. Un document intern al partidului dezvăluie că Antena 3 urma sa organizeze un televoting pe parcursul dezbaterii, care consta in transmiterea de sms-uri care să îl ajute pe Mircea Geoană. (Detalii AICI)


Iulie 2012: Perioada campaniei pentru referendumul de demitere a preşedintelui Traian Băsescu. Un document “scăpat” din şedinţele PNL devoalează cum controlau liderii politici instituţiile media deţinute de Dan Voiculescu. Relu Fenechiu, la acea vreme ministru, cerea fără echivoc: PC să dea pe cineva de la Jurnalul național și Antena 3 care să stea la Băsescu (…) Trebuie să facem, prin rotație cu PSD, în fiecare zi câte o temă pentru o pagină din Jurnalul Național.”



Eugen Nicolaescu nu se sfia nici el să-şi impună solicitările: Ar trebui transmis la A3 să includă în toate promo-urile îndemnul de a merge la vot”. Iar Codrin Ștefănescu completează: Trebuie “făcute clipuri pentru YouTube și pentru Antena 3.”

Şi pentru ca aşa zisa imparţialitate a angajaţilor Antena 3 să se prăbuşească cu totul,  documentul arată şi că analistul Radu Tudor nu era decât un propagandist al USL. (Detalii AICI)


Februarie 2015: Jurnaliştii Antena 3 sunt din nou protagoniştii unui moment penibil. Reporterul aflat la DNA a fost scos brusc din emisie după ce a început să vorbească despre dosarul de fraudă cu fonduri europene în care este implicată o firmă care aparține familiei premierului Victor Ponta. Prezentatoarea emisiunii a încercat în zadar să o facă pe colega sa să renunţe la ştirea momentului pentru a discuta despre audierea lui Ion Ariton în dosarul Gala Bute, aşa că producătorul a luat decizia de a tăia transmisia. La acea vreme, majoritatea presei a titrat: “Antena 3 nu e aici când e vorba de cumnatul premierului Ponta!” (Detalii AICI)

Şantajul de presă

Acesta sunt doar câteva din exemplele care au demonstat, cu imagini, documente şi mărturii, că postul Antena 3 şi celelalte entităţi media deţinute de Dan Voiculescu nu au fost altceva decât nişte “măciuci mediatice” folosite la ordinul sau cheremul diverşilor politicieni ai momentului.

La acestea se adaugă zeci de exemple de manipulare ieftină, la comandă, acuzaţii de şantaj, unele dintre ele concretizate în procese penale aflate pe rol şi tentative de influenţare a opiniei publice prin mijloace din ce în ce mai jenante.

Extrem de grav: procurorii au dovedit deja că însuşi şeful Fiscului acţiona la comanda conducerii Intact. Astfel, fostul şef al Fiscului, Şerban Pop, acţiona după dispoziţiile şefului Antena Group, Sorin Alexandrescu, iar oamenii din Antene aveau acces la informaţii confidenţiale de la ANAF, informaţii folosite în diverse tentative de şantaj. Cazul care a scos la iveală acest lucru şocant a fost tocmai dosarul “Şantaj la Antene“, unde meircuri este programat un nou termen. (Detalii AICI)

Nu este singura dovadă concretă despre şantajul practicat de oamenii din Antene. Fostul jurnalist al Intact Stelian Negrea dezvăluia că fostul director al trustului Codruţ Sereş indica personal oamenii şi firmele care trebuiau atacate la Antena 3 pentru a cotiza la “puşculiţa” lui Voiculescu. (Detalii AICI)

În maşina de propagandă a Antenei 3 au picat firme mari, cum este cazul Vodafone, firme care erau “tăvălite” la televizor pentru a fi mai uşor convinse să aprobe bugete de publicitate pentru mogul. (Detalii AICI) De asemenea, interesul Antenelor în marile afaceri transpare prin mesajele mincinoase transmise în pline scandaluri mediatice, cum este cazul Roşia Montana. Atunci, Mihai Gâdea şi ai săi ciraci l-au desfiinţat pe Horia-Roman Patapievici care ar fi fost ditamai moşierul la Roşia Montana, el deţinând de fapt acolo, simbolic, doar un metru pătrat de teren! (Detalii AICI)

Stilul Voiculescu în afaceri

Atacurile la comandă, manipulările şi şantajul de presă cu care Antenele lui Voiculescu şi-au obişnuit publicul îşi au sursa chiar în mentalitatea cu care fostul mogul, aflat acum pe termen lung la puşcărie, obişnuia să facă afaceri. Arendarea unor terenuri aflate în litigii cu Agenţia Domeniilor Statului, jonglarea cu terenuri ale Academiei Române, schimburi suspecte de proprietăţi, aceasta reprezintă reţeta care l-a dus până la urmă pe Dan Voiculescu la puşcărie. Şi, în toate acestea, în permanenţă s-a folosit de “măciuca” Antena 3. De altfel chiar “meciurile politice” pe care Antena 3 le are de ani buni îşi au originea în diverse afaceri pe care arendaşul Voiculescu voia să pună mâna (Detalii AICI)

Rămâne de văzut ce vor decide judecătorii în cazurile de şantaj aflate pe rol şi ce alte dosare vor mai apărea în viitor legat de acest subiect. Pentru că, după com o arată şi faptele, “material cu iz penal” există din belşug.

Tagged , , , , , , , , , , , , ,

Fara comentarii…

Sursa: Comisarul

Mircea Badea, mâncător de rahat la Antena 3, a reactionat pe blogul sau la decizia instantei de a da castig de cauza sefei DNA, Laura Codruta Kovesi, in procesul intentat postului de televiziune, el afirmand ca “riscurile pe care ni le-am asumat in lupta cu sistemul mafiot sunt reale, iar repercusiunile crancene: ani de puscarie si sume uriase de platit”.

Amintim ca Tribunalul Bucuresti a decis vineri ca Antena 3, slugoii Mihai Gadea, Razvan Savaliuc, Bianca Nae si ”analistul” Mugur Ciuvica sa plateasca in solidar daune morale in valoare de 250.000 de lei procurorului sef al DNA, Laura Codruta Kovesi, pentru o serie de afirmatii la adresa ei facute in emisiunea “Sinteza zilei” din 19 iunie 2014. Decizia nu este definitiva si poate fi atacata.

Intr-o postare pe blogul sau, intitulata “Adevarul doare si costa. Dormiti linistiti!”,Badea scrie ca “Onorata instanta vrea sa-i platim 60.000 de euro lui Kovesi. Atata costa ca sa spui o evidenta: ca l-a protejat pe fratele lui Basescu pana cand am dat noi imaginile cu porcul vorbind despre morman”.

“Riscurile pe care ni le-am asumat in lupta cu sistemul mafiot sunt reale, iar repercusiunile crancene: ani de puscarie si sume uriase de platit. Asta in timp ce publicul e, uneori, reprosant si exigent: “nu le-o mai ziceti la fel de tare!” E, na?!?! Sigur, vorbesc despre cei interesati de subiect. Foarte multi au creierul neted si se uita sedati la seriale cu melteni sau la emisiuni cu bucatari, buci sau cantaciosi”, continua Badea.

“Rezum: asta nu e stat de drept ci sistem mafiot, nu e libertate de exprimare ci dictatura, nu e limba rusa ci limba engleza, nu e democratie ci colonie. Si, mai important decat orice, nu prea mai e popor ci mamaliga”, a mai afirmat mâncătorul de rahat la tv.

“P.S. De unde o sa dam banii astia?! Din meditatii?”, a incheiat el.

Tagged , , , , ,

De ce si cine se uita la Antena 3 ?

Sursa: Reportervirtual.ro

1. Stau și mă uit la Antena 3 și mă minunez! Da, știu, de ce mă uit la Antena 3? Cum mai fac și prostii din când în când, să trecem peste… Așadar mă uit la Antena 3 și mă minunez când văd modul în care au ales să trateze cazul Sorin Oprescu. Au întors pe toate fețele acțiunea procurorilor din punct de vedere tehnic: e flagrant-flagrant sau flagrant parțial, e la litera noului Cod penal sau e un pic pe lângă, denunțătorul trebuia să facă aia sau ailaltă?

sorin oprescu antena 3Zău, ai crede că Antena 3 a devenit un fel de secțiune a CSM și că nu e un post de televiziune aflat în slujba cetățeanului… Pentru ei nu contează modul în care taxele plătite de mine, de tine, de voi, de ei sunt jefuite în mod sistematic în ultimii 25 de ani în Capitală și nu numai. Pe ei nu-i interesează corupția care ne mănâncă de vii de 25 de ani încoace. Pe ei nu-i interesează de ce suntem ultima țară din UE la toate capitolele. Nu. Pe ei îi interesează dacă flagrantul a fost ca la carte sau nu! Scârbă eternă…

P.S: Care flagrant până la urmă nici nu a fost flagrant!


scurt pe 32. Apropos de Sorin Oprescu, iată un instantaneu din vremuri demult trecute. L-am cunoscut pe omul ăsta în urmă cu mulți ani de zile ca doctor, la Municipal. De când a devenit primar nu ne-am mai văzut decât o dată.

OprescuAvea tot ce-și putea dori un om: o meserie onorabilă – medic, o ocupație nobilă – chirurg, deci salvator de vieți, o poziție înaltă – director de spital. Avea și suficient de mulți bani încă de atunci. Ce-i mai trebuia altceva?!… Iată cum lăcomia și trufia te pot distruge atunci când vrei mai mult și mai mult și mai mult, atunci când nu te mai poți opri, atunci când nimic nu-ți este de ajuns, atunci când ești convins că ai devenit ceva/ cineva mai presus de ceilalți… Cine, ce le ia mințile în așa hal?!

P.S: Îmi scrie un cititor că „doctorul” era stricat încă de pe atunci și îmi spune că i-a solicitat unei cunoștințe de-a lui, medic, 10.000 de dolari ca să profeseze la Municipal. Posibil, nu-l contrazic.


scurt pe 33. EVZ ne informează cu promptitudine, citând DCNews, siteul lui Bogdan Chirieac, care citează România TV, că „Încrederea în președintele Klaus Iohannis a scăzut dramatic”. Sursa? Un sondaj CSCI. Care CSCI? Acel institut al lui Sultănescu – Ghiță – Ponta care îl dădea, în seara de 16 noiembrie 2014, la România TV, pe Ponta președinte cu procente bune în fața lui Iohannis ? Dar nu asta contează. Citesc, recitesc și nu înțeleg fractura logică flagrantă din știre, care zice așa:

(…) ultimul sondaj CSCI arată că electoratul și-a pierdut încrederea în premierul Victor Ponta după mediatizarea dosarului penal (…) scăderea din iunie a lui Klaus Iohannis a venit după ce i-a cerut demisia lui Victor Ponta.

nedumeritCum? Cum? Deci Ponta-dosar-penal = scăderea încrederii. Iohannis, pentru că îi cere demisia lui Ponta-dosar-penal după ce i-a apărut dosarul penal care a dus la scăderea încrederii = scăderea încrederii și pentru el. Măi să fie, necunoscute sunt căile sondajelor lui Ghiță-Ponta! Tare „matematica” RTV: minus cu minus dă plus și plus cu plus dă minus…

Adrian Halpert. portret de Ionut Baic

AdrianHalpert.com

 

 

 

grafica: Ionuț Baic

 

Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , ,