Tag Archives: presa romaneasca

Pe ruinele presei…Deontologul – o specie pe cale de disparitie

Sursa: Comisarul.ro

Cazul de cenzura de la EVZ denuntat de publicista Daniela Ratiu a starnit reactii anemice in breasla. Jurnalistii s-au obisnuit atat de tare cu cenzura si autocenzura incat ii lasa rece acest gen de acuzatii grave, de atentat la libertatea de a gandi si scrie. Ultima lor problema. Cei mai multi, cu cateva exceptii, lupta sa supravietuiasca si cam atat. Vor sa-si pastreaze leafa, job-ul, aproape in orice conditii, in ruinele fumegande ale vreunei redactii. Pentru asta, fac compromisuri mai mari sau mai mici. Mogulii au lasat in urma lor un munte de scrum. Acolo gasim ingropata o generatie de gazetari stricati pana la os si alta fara orizont. Cum a decazut, totusi, presa romaneasca atat de mult? Ce a distrus-o? De ce provoaca publicului rational atata sila si dispret?

Povestea caderii are o stransa legatura cu banii si cu lacomia. Inclusiv a jurnalistilor, nu doar a mogulilor. Cand banii negri, banii din santaje, banii de la buget, banii de la borfasi, banii din evaziune, banii spalati prin presa si scosi din tara prin contracte fictive s-au terminat a inceput marea vaicareala. Va intrebati, poate, cum s-au terminat acesti bani, asa, peste noapte?

Laptele si mierea au secat pe masura ce justitia a deratizat etaj dupa etaj din cetatea infestata, mogulii si politicienii au intrat la puscarie, iar lupta impotriva marii evaziuni a devenit politica de stat. Abia atunci le-a intrat tuturor frica in oase si s-au oprit din haiducie.

Exact din acest motiv nu veti gasi prin redactiile falimentare de azi mari sustinatori ai justitiei, ci detractori tot mai sofisticati. Falitii de azi stiu exact de unde li se trage. Multi dintre ei au sustinut justitia in trecutul lor in mod ipocrit, de fatada, ca sa faca publicului pe plac. A fost o vreme cand totul parea inca un razboi intre politicieni care nu va ajunge pana la ei. Din fericire, s-au inselat. Asa ca azi au trebuit sa schimbe placa si sa submineze cat mai istet justitia astfel incat sa nu frustreze nici publicul setos de sange.

Vedem tot mai des atacuri impotriva justitiei, conspiratii cu securisti, acoperiti si ordine pe unitate, istericale impotriva unor abuzuri imaginare? Reciti cu atentie randurile de mai sus. Legiunile de jurnalisti flamanzi, pana mai ieri in tabere rivale, si-au descoperit un incamic comun: justitia, serviciile si jocurile lor malefice.

Mare parte din jurnalistii romani-vedeta, baronii studiourilor tv de azi, sunt la fel de corupti ca politicienii si oamenii de afaceri alaturi de care au crescut intr-un cerc de complicitati din care azi nu mai pot iesi. Unii au trecut deja pe la procurori, altii traiesc cu groaza ca le vine randul.

Luxul de a sustine fara complexe justitia si institutiile de forta si-l permit cei fara schelete in dulap, care nu se tem de trecutul lor.

Spatiul public romanesc a ajuns prizonierul unei mase critice de jurnalisti/formatori de opinie/propagandisti platiti de politicieni care lupta in acest moment, subversiv sau la vedere, impotriva interesului public. Si-ar dori cu totii sa se intoarca la sistemul vechi, cand se indopau la masa plina intinsa de politicieni sau de oameni de afaceri corupti.

Au fost platiti ani de zile sa scrie si sa vorbeasca, sa danseze pe micile ecrane cum le cantau finantatorii din umbra, nu de dragul adevarului sau interesului public. Dar vremurile bune, cand banii veneau usor iar lefurile nu aveau nici o legatura cu piata, au apus. Paradisul s-a transformat intr-un mic iad. Pentru distractia maxima din anii trecuti au inceput sa plateasca o factura cam mare.

Din acest motiv, cu o exceptia sau doua, televiziunile de stiri nu mai au demult nici o legatura cu agenda corecta, cu temele de interes real pentru public si par rupte de realitate. Fiecare are de aparat astazi un mogul, un politician sau om de afaceri scos din circuitul marilor spagi.

Generatia jurnalistilor formati in anii 90, cea care avea sa-i inlocuiasca pe dinozaurii erei comuniste, si-a cam epuizat resursele de credibilitate.

Un raport publicat recent de The Centre for Media Transparency, realizat de Manuela Preotesa si Andrei Schwartz, noteaza: “media au jucat un rol esential in viata politica si economica aparte a Romaniei si in triunghiul politica-afaceri-justitie. Fapt pentru care jurnalistii romani se confrunta cu o situatie dificila: pe alocuri aparatori ai justitiei si ai anticoruptiei, altadata protectori ai secretelor, ei lucreaza intr-un mediu profesional caracterizat de concentrari economice si politice, dar si de surse de finantare opace”.

Sigur, nu toti jurnalistii au stiut din ce bani sunt platiti, cine finanteaza redactii si de ce. Exista pe lumea asta destui naivi, prosti utili sau pur si simplu oameni desprinsi de realitate, profesionisti atat de dedicati meseriei incat n-au mai avut timp sa vada raul nici cand acesta i-a coplesit. Inocentii sunt, totusi, putini. In general, jurnalistii s-au integrat in mecanismele coruptiei, au devenit complici, parte dintr-un sistem putred de putere.

Chiar atat de rau a ajuns presa, nu cumva exagerati? Daca ati ajuns sa va indoiti ca presa romaneasca a sucombat in plina glorie, va reamintesc cateva fapte. Nu uitati ca titluri mari din presa romaneasca sunt astazi in insolventa: Mediafax, Adevarul, EVZ, Jurnalul National, Realitatea TV, Prima etc. La fel, marile retele de distributie. Cateva televiziuni de stiri se confrunta cu mari probleme financiare si doar DIGI 24 pare sa pastreze in acest moment un standard financiar si profesional ridicat.

Nu uitati, apoi, ca marii moguli au infundat puscaria, altii au trecut la cele vesnice, iar finantatorii la vedere sau din umbra (gen Niro, Udrea, Cocos – EVZ, B1, Maricel Pacuraru, Calin Mitica, Elan Schwartenberg – Realitatea TV, Sebastian Ghita – Romania TV) au intrat toti pe mana procurorilor. Practic, n-a scapat niciunul.

Pe acest fond de prabusire financiara a marilor trusturi, Guvernul Ponta a promis, printr-o ordonanta de urgenta adoptata prin luna iunie, un ajutor de stat televiziunilor si radiourilor. In realitate, PSD si Victor Ponta au profitat de starea jalnica a presei audio-video pentru a o face si mai obedienta puterii, fluturandu-i pe la nas niste finantari care vor veni, intamplator, abia de anul viitor, pe criterii complet arbitrare.

De notat inca un fenomen esential, care a accelerat degradarea. Marile grupuri straine s-au retras treptat mai ales din presa se stiri si din televiziuni. Astazi, business-ul de presa din Romania (cu exceptia ProTV) are actionari in covarsitoarea majoritate romani neaosi. Mai sunt in revistele glossy sau in televiziuni de divertisment, dar nu despre acestea vorbim aici.

In cinismul lui abisal, SOV, tocmai el, a tinut de curand, pe blog, o mica predica despre ticalosi descoperind ca unul din fostii sai angajati pe care il simpatiza s-ar incadra in aceasta categorie. Ce-si spun oare azi toti cei care se inghesuiau la TV sa-l spele inainte de fiecare condamare cand mogulul vede in cei mai multi dintre ei o turma de ticalosi? Nu-si spun nimic. Nu cred ca le pasa. Daca i-ar plati regeste ca in trecutul de aur, ar fi in stare sa incadreze singuri in categoriile de ticalosi sugerate de SOV.

Au ajuns la un asemena grad de relativism moral, dupa atatia ani de rastalmacire a realitatii, de mancurtizare, de transformare a negrului in alb si invers, incat in presa romaneasca de azi nu se mai pot dezbate probleme etice fara a genera un mare hohot de ras grosolan. “Deontologul” a devenit un fel de fraier, ultimul bou care isi pierde vremea cu principii si reguli in timp ce toata lumea fura la zece maini. Faptul in sine ca se vorbeste despre “deontologii” din presa in sens peiorativ spune multe.

Partea buna este ca pe langa ticalosii cu care sa lauda SOV ca s-a inconjurat, mai exista specia rara a jurnalistilor liberi. Putini cati sunt, jurnalistii liberi s-au refugiat pe internet, spatiul unei libertati deocamdata greu de controlat, unde poti functiona cu costuri mult mai mici in comparatie cu presa clasica, ziar tiparit sau televiziune.

Mai sunt apoi, risipiti prin redactii mai mici, oameni de buna credita si buni meseriasi. Acestia din pacate nu se prea aud si nici nu prea conteaza in vacarmul facut de marii dirijori ai opiniei publice. Buni profesionisti veti gasi si in slujba ticalosilor descrisi de Vantu. Pe ei nu-i pot judeca, nu stiu de ce au ales sa lucreze in slujba raului (constienti sau cu scuza penibila ca ei “nu si-au facut decat meseria de jurnalist”). Probabil ca fiecare are justficarile lui foarte personale.

Constat doar ca au abandonat prea usor, in vremuri de pace, nefiind amenintati cu moartea, cu prigoana inchisorilor ca in comunism sau cu alte nenorociri. S-au predat cam prea usor, de buna-voie. Apoi, Romania nu s-a laudat niciodata cu prea multi dizidenti autentici, cu mari luptatori pentru niste amarate de principii.

Bun, ce se va alege dupa cataclism? Cateva titluri se vor inchide complet iar piata media, asa cum o cunoastem acum, populata in mod nefiresc pentru o tara mica si sarca precum Romania cu o puzderie de televiziuni de stiri, se va restrange.

Altii se vor reorienta si deja sunt in plina actiune de rebranduire, in incercarea de a sterge urmele crimelor comise in trecut. Isi vor depune serviciile la dispozitia noilor stapani, care le-ar putea garanta supravietuirea. Antena 3 a schimbat atat de brusc macazul, incat i-a atras atentia lui Sebastian Ghita, amicul premierului Ponta. Astfel, RTV a anuntat zilele trecute ca Antena 3 ca “a ales sa devina principalul mijloc de propaganda al noului PNL”.

Partea proasta este ca raul se va perpetua. In loc sa fie lasati sa moara, sunt folositi de noii stapani. Acestia se bucura in mod stupid ca maciuca trece din mana dusmanului in mana lor. La o adica, vor intoarce din nou armele si tot asa. Salvarea vine din alta parte. Pe masura ce internetul si retelele sociale se vor dezvolta, toate aceasta lume sulfuroasa se va scufunda incet in irelevanta. Pana atunci insa, vom mai asista la acte de cenzura, campanii la comanda, linsaje publice si calomnii dar acesta este un drum fara viitor pe care cativa jurnalisti se incapataneaza sa mearga.

Tagged , , , , , , , , , , , , , , , ,

Romania Statului de Drepti

Sursa: Evz

Spre finele dialogului telefonic de la B1tv, o premieră în istoria tv, de care postul n-are nici o vină, pentru că Elena Udrea s-a răzgîndit în ultimul moment în privința transmisiei în direct de la domiciliul în care e arestată, am întrebat-o cum își vede destinul în continuare. De-a lungul și de-a latul interviului de la B1tv, în cadrul căruia am fost secundul lui Cătălin Striblea, am remarcat, deloc plăcut impresionat, tendința Elenei Udrea de a ocoli răspunsurile tranșante, cele care i-au conferit un stil în spațiul mediatic românesc și au propulsat-o în chip de vedetă a scenei politice.

La un moment dat, cînd interlocutoarea a zis că intrarea ei în succesiunea de aresturi preventive și-a avut cauza în ceea ce știe ea despre Instituțiile de forță devenite atotputernice în cei zece ani de mandat al lui Traian Băsescu, am rugat-o să dea un procentaj. Spovedaniile, Jurnalul, Denunțul la DNA din zilele premergătoare arestării preventive – i-am spus – s-au constituit într-o parte a întregului întruchipat de ceea ce știți și ați putea spune dumneavoastră despre Puterea Ocultă din România postdecembristă. Cît la sută din ceea ce știți ați dezvăluit în zilele premergătoare arestării preventive? Strădaniile mele de a afla de la Elena Udrea o cifră concretă – 1%, 10%, 50% – s-au dovedit zadarnice. Interlocutoarea, profitînd și de avantajul de a nu fi în direct ca imagine – poate de aceea a renunțat la transmisia de acasă –, m-a plimbat pe coclauri cu clișee și vorbe goale.

Culmea floricelelor pe cîmpii a fost atinsă în chestiunea criticilor aduse abuzurilor din partea Binomului SRI-DNA (formula e folosită de mine în acest text, Elena Udrea a evitat-o cu măiestrie!). În discursul despre folosirea arestării preventive pentru imaginea Codruței Kovesi și mai ales despre abuzul de arestări preventive, Elena Udrea a dezvăluit că în pușcărie fiind, colegele de celulă, arestate de-a valma, ținute între gratii fără nici un motiv temeinic, doar așa pentru că-n ziua chemării la DNA un procuror era mahmur după beția de peste noapte, iar o procuroare era indispusă, deoarece i de dusese firul la ciorap, i-au reproșat tot ceea ce li se întîmpla lor absurd ei, Elenei Udrea, susținătoarea, timp de zece ani, a unei Politici de supradimensionare a Statului de Drepți în detrimentul Statului de Drept. Cum Elena Udrea susținea și ea cam același lucru, în ton cu Antena 3, am rugat-o să-mi precizeze trei lucruri care trebuie îndreptate urgent pentru ca Statul de Drept să-și reia autoritatea asupra Statului de Drepți. Și în acest caz, contrar stilului cu care mă obișnuise în multele interviuri luate din 2005 pînă azi, Elena Udrea a ocolit răspunsul concret, preferîndu-i un tren marfar de vorbe goale.

După emisiune am postat pe cristoiublog.ro  textul intitulat Eliberarea Elenei Udrea – rezultatul unor negocieri prin care ea s-a angajat să nu facă dezvăluiri primejdioase despre Binomul SRI-DNA?!

Principala cauză a  prestației catastrofale a Elenei Udrea trebuie căutată dacă nu într-o înțelegere cu Binomul SRI- DNA, atunci măcar într-o înțelegere a situației în care a ajuns după 10 ani de mărire și putere. Practic, ea se află în acest moment la mîna Binomului SRI-DNA. Dacă deschide gura și spune ceva primejdios despre Binom (dezvăluiri de documente și date exacte), după ce ofițerii acoperiți din presă o vor umple de scuipat, i se va  deschide un nou Dosar sau i se va cere arestarea preventivă pe motiv c-a încălcat regulile arestului la domiciliu. De aceea, a declarat că nu vrea să publice Jurnalul. De aceea, a susținut că nu poate face dezvăluiri, deoarece n-are dovezi să le susțină. Emisiunea de la B1tv a fost folosită pentru a da un semnal Binomului că a înțeles lecția. Pînă la întoarcerea Roții (dacă așa ceva se va întîmpla în acest veac!), ea  își va închina viața Tăcerii care, în cazul ei, se dovedește mai mult decît de aur, pentru că înseamnă fără cătușe.

În chip asemănător s-au petrecut lucrurile și în cazul răspunsului despre cum își vede ea viitorul. Îl reproduc în întregime, deoarece e semnificativ pentru ceea ce aș numi stilul Floricele pe cîmpii definitoriu pentru Elena Udrea aflată în arest la domiciliu:

„Eu cînd am supus că voi rămîne în politică am văzut că mulți au criticat afirmația mea și au găsit o mulțime de argumente împotriva ei. Eu nu am spus că de mîine mă apuc să îl contracandidez pe domnul Iohannis, Doamne ferește. Evident, pe viitor. Deocamdată am acest lucru de făcut, am acest dosar, acuzațiile diverse care mi se aduc și cu care trebuie să mă lupt. Din păcate, azi în România trebuie tu să te lupți să îți dovedești nevinovăția, nu cei care te acuză să dovedească că ești vinovat. Deci, afirmația mea nu se referea la faptul că de mîine o să mă vedeți făcînd politică.

Însă, eu cred că sînt foarte multe lucruri în acestă țară care trebuie corectate acum și văd foarte puțini oameni care au curajul să vorbească despre ele. De aceea am spus că eu consider că a fost destinul meu, faptul că am știut cu mult timp înainte ceea ce mi se va întîmpla, în condițiile în care nu aveam nicio acuzație la vremea aceea, faptul că, cumva am putut să intuiesc și să am premoniții despre asta, înseamnă că asta a fost destinul meu, să am această experiență. Era nevoie să mă aplec asupra unor lucruri pe care le priveam superficial ca mulți alții.”

Din punct de vedere filosofic, răspunsul e seducător. Dacă ar fi s-o credem pe Elena Udrea, experiența prin care a trecut i-a deschis ochii asupra unor realități ignorate voit sau nu de ea la vremea cînd era mare și tare în Republică. Mulți inși trăiesc experiența Căderii fără a înțelege nimic din ea, pentru că au în loc de creier o bucată de carne de vită. Elena Udrea, care nu-i deloc proastă, dimpotrivă, ne-a lăsat să înțelegem c-a învățat din experiența Căderii. Dincolo de faptul că, așa cum scriam pe cristoiublog.ro, dacă a învățat sau nu ne vom da seama doar dacă va fi din nou mare și tare, din punct de vedere politic, răspunsul e nul. Ar fi fost normal ca Elena Udrea să ne dezvăluie deja un Program de viață și luptă din perspectiva noii viziuni asupra lumii. Așa cum se vede din răspuns, ea n-a făcut-o.

De ce?

Răspunsul trimite la felul în care Elena Udrea a răspuns la toate întrebările concrete, reclamînd exactitate, puse de mine și Cătălin Striblea în timpului dialogului de duminică seara de la B1tv.

Operațiunea Pe ea, băieți, dacă nu reușiți s-o violați, măcar călcați-o în picioare!, una dintre Operațiunile de succes ale Statului de Drepți creat și hrănit de Traian Băsescu în detrimentul Statului de Drept, a avut printre altele și scopul de a o scoate definitiv pe Elena Udrea din viața politică. E ușor să ne dăm seama de asta văzînd bucuria cu care Elena Udrea a primit plasarea în arest la domiciliu (o gravă limitarea a drepturilor cetățenești) după ce a fost ținută pe nedrept 72 de zile în arest preventiv. Dacă n-ar fi fost tîrîtă prin închisori, Elena Udrea ar fi făcut mare tărăboi c-a primit arest la domiciliu. Vă amintiți ce scandal a făcut în ianuarie 2015 cînd a fost pusă sub control judiciar? Fiți siguri că acum, dacă ar fi înlocuit arestul la domiciliu cu controlul judiciar, Elena Udrea s-ar ridica la cer de atîta fericire.

Operațiunea Elena Udrea din primele luni ale lui 2015 a fost gîndită de Binomul SRI-DNA ca avînd următoarele scopuri:

1. Umilirea celei care timp de 10 ani a văzut cum ștabii Structurilor de forță din România dădeau din coadă cînd erau chemați de Jupîn la Cotroceni.

2. S-o pedepsească pentru c-a pus bețe-n roate Diversiunii Miracolul din 16 noiembrie 2015, prin care la Cotroceni a ajuns rața mecanică a Structurilor.

3. Să-i scoată din cap gîndul de a mai face politică după încheierea mandatului prezidențial al lui Traian Băsescu.

Din toate aceste puncte de vedere, Operațiunea a reușit.

Binomul i-a dovedit Elenei Udrea că poate să facă cu ea ce vrea.

Abuzurile la care a fost supusă n-au stîrnit o prea mare tulburare.

Marea de epoleți acoperiți ai SRI din presă a aplaudat bătînd toba tot ce i s-a întîmplat Elenei Udrea.

E drept, Traian Băsescu i-a sărit în ajutor. Nu însă pînă la nivelul de a-și risca propria-i piele. Despre ștabii Structurilor de forță din România Traian Băsescu știe multe lucruri compromițătoare. E imposibil să nu fi aflat de îmbogățirea lor prin corupție, de amantlîcurile lor, de abuzurile lor, mai ales că ele au fost făcute sub Înalta supraveghere de la Cotroceni. Cu toate acestea, Traian Băsescu n-a dezvăluit nimic din ceea ce ar fi putut să le dea dureri de cap Ștabilor din Structurile de forță. Ba mai mult, văzînd că spusele sale în apărarea Elenei Udrea nu sînt luate în seamă, Traian Băsescu s-a grăbit să declare c-o susține pe Codruța Kovesi la un nou mandat, deși chestiuna se va pune abia la anul, și deși printr-un nou mandat România ar înregistra o premieră tipică de regulă republicilor bananiere:

O persoană care a stat în fruntea unei Instituții de forță nu mai puțin de 13 ani! Ce mai încolo și încoace, ditamai Edgar Hooverul României babuinizate! În celebrul film al lui Costas Gavras, L’Aveu, despre Procesul stalinist de la Praga din 1951, Artur London, unul dintre liderii comuniști, vîrît la beci, spune anchetatorilor:

Poporul se va revolta pentru că m-ați arestat.

La care anchetatorii îi zic rînjind într-un dinte:

Care Popor? Deja pe adresa Comitetului Central au venit camioane de adeziuni la arestarea voastră. Toate cer condamnarea voastră la moarte.

Păstrînd proporțiile, un adevăr asemănător va fi trăit și Elena Udrea.

Se va fi așteptat dacă nu la o revoltă, atunci măcar la o mîrîială față de abuzurile la care era supusă.

N-a fost nici revoltă, nici mîrîială.

A fost, cum ea însăși remarca în emisiune, un spor uriaș de popularitate în cazul celei care a arestat-o, străvechea ei dușmană, Codruța Kovesi.

Ea și-a dat seama că Binomul SRI-DNA poate să facă ce vrea cu ea, fără a risca nimic, dimpotrivă, atrăgîndu-și popularitatea.

Și, urmare a acestei consecințe, a tras concluzia că trebuie să stea cuminte.

Binomul SRI-DNA a reușit să-i scoată Elenei Udrea din cap gărgăunii personalității!

NB Nu m-a surprins atacul mizer al lui Rareș Bogdan la adresa mea și a lui Cătălin Striblea pentru emisiunea de pe B1tv.

Îi spun, mizer, pentru că trebuie să fii sau imbecil sau manevrat de Binomul SRI-DNA ca să nu înțelegi, deși te dai mare sculă în tv, venit de la Cluj nit și devenit la București cheie franceză, că un dialog prin telefon de două ore e totdeauna în avantajul interlocutorului și-n dezavantajul ziaristului din studio. Pitit în întuneric, interlocutorul poate trăncăni cît vrea și ce vrea, deoarece telespectatorul nu-i vede reacția cînd tu, jurnalist, vrei să-l întrerupi sau  reacționezi la o năzbătie spusă de el. Așa s-a întîmplat în emisiunea cu Elena Udrea, care a schimbat regulile jocului înainte cu puțin de emisiune, fără a cere s-o contramandăm.

Nu sunt surprins nici de atacarea mea, nici de atacarea Elenei Udrea.

Rareș Bogdan, îmi dau acum seama, e genul de maidanez care te linge cînd ești față-n față cu el  și te mușcă de pulpă cînd te-ai întors.

Și cînd spun asta nu mă refer atît la mine, cît mai ales la Elena Udrea.

Jurnalul Elenei Udrea îl dezvăluie pe Rareș Bogdan drept informatorul Divei în presa românească.

De ce o înjură acum atît de urît (în definitiv e o amărîtă de arestată la domiciliu, care se poate întoarce în celulă cînd vor buclele Codruței Kovesi) și fără motiv (nu l-a înjurat și n-a zis că Realitatea tv e buciumul Sasului de la Cotroceni)?

Pentru că a trecut pe sediul DNA și în loc de învinuit a ieșit de acolo doar martor.

Tagged , , , , , , , , , , , , , ,

Victor Ciutacu, dezvăluiri INCENDIARE | Cum sunt plătiți de Servicii acoperiții din presă. Un al doilea patron de televiziune a vizitat pe cineva în arest

Sursa: Nasul TV

Jurnalistul Victor Ciutacu susține că a aflat mecanismul prin care ofițerii acoperiți din presă sunt plătiți de serviciile secrete. Ciutacu susține că are informații conform cărora Elena Udrea ar avea cunoștință și de un alt patron de presă care a fost la închisoare să viziteze un inculpat.

”Fiindcă mi-e al dracului de scârbă de oamenii care nu-s proști, dar fac pe proștii, vă descriu mecanismul prin care un ziarist poate fi plătit de un om de afaceri și fără să ia banii în plic de la el. Nu-mi cereți nume, asta nu-i treaba mea.

Presupunem că serviciul secret, condus de X, îl are, sub soldă proprie sau liber la împrumutat și folosit prin piața media, pe ziaristul Y. Varianta plății în regie proprie, din fonduri bugetare, nu-i rentabilă. Banii-s puțini, rămân urme. Așa că șeful X folosește varianta ocolitoare. Serviciul pe care-l conduce protejează sau, după caz, patronează, din umbră, un grup de firme, deținut în acte de Z. În paralel, își transmite mesajele prin intermediul ziarului/site-ului/postului tv condus de W. Prăvălia media nu produce suficient nici cât să-și țină salariații oficiali. Atunci X îl cheamă pe W la el și îl anunță că, de la data cutare, îl va avea angajat pe megastarul Y. Care va avea și leafa de…Altă informație folositoare pe care W o primește de la X este că Y îi este alocat lui Z. Care, lunar, are obligația, pe lângă altele, de a achita (publicitate, sponsorizare, parteneriate media etc) întocmai și la timp leafa lui Y. Care are contract legal de muncă/drepturi de autor, înregistrat la ANAF și la ITM, cu instituția condusă de W. Și care nici nu-i obligatoriu să știe cine îl ține, cui a fost alocat. Dar, dacă nu-i tâmpit, se prinde.

Dacă Elenei Udrea nu-i piere subit memoria până o umflă statul de drept, e posibil să spună și ce alt patron de televiziune a vizitat, la Cercetări Penale, alt arestat preventiv din marele lot luat cu anticorupția de pe scări și despre ale cui venituri (care nu trebuia să fie periclitate) era vorba în conspirativa întâlnire. Dar, după știința mea, memoria de uz extern a Blondei Supreme e depozitată, fragmentat, la un titan al gândirii și la un luptător împotriva corupției”, scrie Victor Ciutacu.

Tagged , , , , ,