Tag Archives: rompetrol

Statul roman primeste NIMIC

Sursa: Hotnews

Guvernul Ponta s-a luptat aproape un an sa dea o forma legala memorandumului privind Rompetrol prin care statul renunta la recuperarea creantei de 600 milioane de dolari. Victor Ponta spunea adesea ca cei care contesta legalitatea unui astfel de demers se opun, de fapt, “unui mare proiect de investitii”.

Chiar daca sustinea memorandumul la nivel de declaratii, la inceput a pasat Parlamentului responsabilitatea adoptarii unei legi, insa aceasta a fost declarata neconstitutionala. Guvernul nu a renuntat si, in ianuarie 2014, invocand necesitatea unor investitii de 1 miliard de euro, a aprobat renuntarea la creanta de 600 milioane de euro. De atunci au trecut 8 luni, iar singurul efect al memorandumului a fost ca Rompetrol a scapat de litigiile cu statul a caror miza erau cele 600 milioane dolari. In rest, statul nu s-a ales cu nimic: nici cu cedarea unor actiuni contra 200 milioane de dolari, nici cu fond de investitii de 1 miliard de dolari. Dimpotriva, doar a pierdut sansa de a recupera, la un moment dat, 600 milioane dolari.

E adevarat ca memorandumul nici nu prevede un termen anume ca actionarul majoritar al Rompetrol- KazMunayGaz din Kazahstan- sa-si indeplineasca promisiunile. Practic, statul poate astepta mult si bine ca Rompetrol sa plateasca 200 de milioane de dolari promisi contra ca 26,69% din actiuni, asa cum prevede memorandumul. Despre fondul de investitii nici nu se pune problema atata vreme cat nu s-a realizat acea tranzactie de 200 milioane de euro. Memorandumul prevedea ca intr-o perioada de 7 ani, Rompetrol sa realizeze o investitie de 1 miliard. Ar putea sa investeasca, la fel de bine cum ar putea sa nu investeasca.

  • UPDATE Departamentul pentru Energie sustine ca a primit, saptamana trecuta, mandat din partea Guvernului sa infiinteze compania de stat care va participa in numele statului in fondul de investitii. “Asa cum era planificat, Guvernul a adoptat saptamana trecuta un memorandum prin care Departamentul pentru Energie a primit mandat din partea Executivului pentru a infiinta compania de stat care va participa in numele statului in fondul de investitii de circa 1 miliard de dolari. Dupa ce in urmatoarele saptamani fondul va fi functional, se va lansa si anuntul de privatizare”.

Memorandumul prevedea cativa pasi. Doar primul a fost indeplinit: renuntarea din partea statului roman la toate litigiile pe care le are cu Rompetrol.
Al doilea pas era plata din partea Rompetrol a 200 de milioane de dolari contra a 26,69% din actiuni. Dupa vanzarea a 26,7% din actiuni, statul ar ramane cu 18%. Amintim ca statul, prin Departamentul pentru Energie, este detine 44,69% din actiunile Rompetrol Rafinare. Statul roman a ajuns sa detina aceste actiuni in 2010, in urma unei conversii in actiuni a unor obligatiuni in valoare de 600 milioane dolari pe care ar fi trebuit sa le rascumpere Rompetrol. A fost o actiune controversata, statul dovedindu-se neputincios in fata Rompetrol. Atunci au aparut si litigiile. In urma memorandumului aprobat in ianuarie, statul a renuntat la litigii, una dintre conditii fiind aceasta: Rompetrol sa rascumpere, totusi, 26,69% din actiuni. Insa, rascumpararea nu se putea face pur si simplu, ci printr-o procedura de privatizare. Compania petroliera ar avea  Gabriel Dumitrascu, director de privatizare in cadrul Departamentului pentru Energie, spunea in ianuarie ca prin luna iulie va fi demarata procedura. Pana acum, nu s-a intamplat nimic.

Ar fi de comentat si despre valoarea de 200 milioane dolari cu care va fi rascumparat pachetul de 26,69%, acesta in cazul in care procedura chiar va avea loc vreodata. 200 milioane dolari ar fi peste valoarea actuala de piata in conditiile in care o actiune se tranzactioneaza cu 0,04 lei, in medie, in timp ce valoarea nominala este de 0,1000 lei. Pe de alta parte, este mult sub valoarea obligatiunilor pe care Rompetrol nu le rascumparase si care au fost transformate intr-un pachet de actiuni de 44,69% cu care statul roman s-a vazut nevoit sa intre in actionariatul Rompetrol. Culmea este ca pana si autoritatile statului recunosc ca tranzactia nu este certa, folosind expresii precum “in cazul in care”. “Esenta tranzactiei complexe dintre statul romnan si Rompetrol Group este ca, in cazul in care actiunile sunt achizitionate de catre acesta din urma, atat statul roman cat si Rompetrol Group sa actioneze pentru urmatorii ani intr-un parteneriat efectiv si eficient, caracterizat prin mentinerea de catre statul roman a unei participatii reziduale nediluate de 18% din capitalul social al Rompetrol Rafinare si constituirea si operarea Fondului”, se arata intr-o expunere de motive a proiectului de lege privind memorandumului care s-a aflat in 2013 in Parlament.

Un alt pas este infiintarea unui un fond de investitii. In fondul de investitii va avea o participatie de 20% si statul roman, adica Departamentul pentru Energie, printr-o societate nou creata. Restul va fi detinut de Rompetrol Group. Deocamdata, societatea nu exista. Dupa ce va fi infiintat fondul, statul roman nu va avea niciun cuvant de spus, totul va fi decis de Rompetrol Group. In aceste conditii, o alta prevedere din memorandum care ramane sub semnul intrebarii este cea referitoare la realizarea unei investitii de pana intr-un miliard de dolari intr-o perioada de 7 ani. In primul rand, nu este precizat niciun termen pentru demararea acestor investitii, iar in al doilea rand Rompetrol Group este cel care decide cum si unde se vor face investitiile. In al treilea rand, Rompetrol are planuri de afaceri pe cinci ani realizate inca din 2012 pentru perioada 2013-2017 in care sunt incluse investitii in alte state (Moldova, Turcia).

Premierul Victor Ponta a promis de nenumarate ori in numele Rompetrol ca va fi investit un miliard de dolari. Argumentul acesta a fost folosit ori de cate ori a avut ocazia si mai ales atunci cand si-a manifestat nemultumirea fata de decizia Curtii Constitutionale de a declara neconstitionala legea prin care fusese aprobat initial memorandumul.

In urma conversiei obligatiunilor emise in 2003, statul roman a devenit in 2010 actionar al companiei  Rompetrol Rafinare, cu o participatie de 44,69%. Potrivit memorandumului, Rompetrol Group ar cumpara de la stat 26,69% din actiuni, in schimbul a 200 de milioane de dolari. Practic, in contul datoriei de 600 milioane dolari, Rompetrol ar plati, daca va plati, doar 200 milioane dolari. In acest fel, Rompetrol se alege si cu actiuni si cu dreptul de a adopta orice decizie in legatura cu Rompetrol Rafinare. Adica, rolul statului in adoptarea deciziilor va fi lipsit de orice importanta. Dupa tranzactie, statul se obliga sa nu instraineze restul de actiuni, adica 18%, pe o perioada de trei ani.

Memorandumul cu Rompetrol a fost semnat de statul roman si grupul Rompetrol inca de pe 15 februarie 2013. In forma convenita, a fost criticat pentru ca nu prevedea existenta unor instrumente prin care statul roman sa se asigure ca Rompetrol face investitia de 1 miliard de dolari. In 2013, Guvernul a incercat sa paseze responsabilitatea la Parlament pentru adoptarea prin lege a memorandumului. Insa Curtea Constitutionala a decis la sfarsitul lui 2013 ca este neconstitutionala adoptarea prin lege a unui memorandum care priveste o companie, aratand ca acest lucru este in atributia Guvernului.

Victor Ponta a acceptat greu infrangerea in fata Curtii Constitutionale, sustinand initial ca nu agreeaza ideea aprobarii memorandumului prin Hotarare de Guvern. De altfel, intrebat in luna decembrie de jurnalisti de ce nu ia in calcul aceasta posibilitate, Ponta a raspuns: Noi luam decizii, dupa aceea noi raspundem pentru ele, ceea ce dvs aveti marele beneficiu ca nu raspundeti pentru asta si am facut un proiect de lege care a fost aprobat de parlament.

Hotararea de Guvern prevede mandatarea ministerului finantelor sa indeplineasca toate procedurule pentru stingerea, prin renuntarea la judecata, a tuturor litigiilor aflate pe rol cu Rompetrol. Altfel spus, renunta la toate procesele prin care statul roman cerea companiei petroliere plata unei datorii de 600 milioane de dolari.

Teoretic, actul normativ ar fi trebuit sa impuna garantii si termene pentru demararea investitiei de 1 miliard de dolari promisa de premierul Victor Ponta in nenumarate randuri. Hotararea de Guvern nu prevede nimic in acest sens. Exista doar un articol care spune ca in cazul in care, dupa stingerea tuturor litigiilor, Rompetrol Group nu indeplineste angajamentele prevazute in memorandum referitoare la un fond de investitii, Ministerul Finantelor este mandatat sa “efectueze toate demersurile prevazute de lege pentru instituirea unor masuri asiguratorii/executorii, respectiv prin promovarea unor actiuni judiciare/arbitrale”.

Motivul incheierii acestui memorandum este ca “partile doresc solutionarea pe cale amiabila a litigiului existent in prezent intre statul roman si  Rompetrol Rafinare”. In urma conversiei obligatiunilor emise in 2003, statul roman a devenit in 2010 actionar al companiei  Rompetrol Rafinare, cu o participatie de 44,69%. In 2003, statul a subscris obligatiuni emise de Rompetrol Rafinare in valoare totala de 2.177.699.871,86 lei  (circa 660 milioane dolari), prin anularea obligatiilor bugetare reprezentand TVA, accize, contributia la Fondul special al drumurilor publice, precum si  majorari de intarziere, dobanzi datorii si neachitate de catre societate. Scadenta pentru rascumpararea obligatiunilor a fost 30 septembrie 2010. Insa,  Adunarea Generala a Actionarilor a decis atunci  majorarea capitalului societatii cu 1,971 miliarde de lei. Astfel, Statul a devenit actionar in urma unei  majorari de capital realizate de companie in contul datoriei. In 2011, Ministerul Finantelor Publice a fost inregistrat in calitatea de actionar al Rompetrol  Rafinare, iar in 2012, actiunile au fost transferate la Ministerul Economiei.

Tagged , , , , , , , , , , , , ,

Cine deține cheia averilor românești ascunse în Elveția

Sursa: EVZ

Miruna Ana Klaus, o româncă plecată din țară în urmă cu mai bine de 25 de ani, a fost director la Clariden Leu în perioada în care mai mulți milionari sau politicieni români și-au ascuns averile în Elveția. Ea neagă că ar fi avut legătură cu tranzacțiile.

„Evenimentul Zilei” a aflat, din surse confidențiale, că unul dintre foștii directori ai băncii Clariden ar avea cunoștință despre banii depozitați în Elveția de afaceriști români. Acesta ar fi Miruna Ana Klaus

Românca plecată din țară de mai bine de un sfert de veac nu ar fi străină, spun sursele, de operațiunile de „depozitare” în băncile elvețiene ale averilor mai multor oameni de afaceri sau politicieni din România, precum Dinu Patriciu, Cristi Borcea, Sergiu Sechelariu și alții.

Averea lui Sechelariu, „vămuită” de Coco

Într-adevăr, numele Mirunei Klaus a mai fost pomenit în urmă cu nouă ani în declarațiile date presei de Raluca Ioana Corneci, soția lui Cornel Ciocianu (zis Coco), șeful de cabinet al lui Sergiu Sechelariu, fost secretar de stat în Ministerul Transporturilor. Ea a povestit cum, împreună cu soțul său, a ajuns în Geneva la Clariden Bank unde, spre surprinderea ei, s-au întâlnit cu o angajată a băncii care îl cunoștea bine pe Coco și vorbea românește.

Angajata, care s-a prezentat ca Miruna, a intrat în biroul băncii și a adus o sacoșă plină cu dolari. Cornel Ciocianu ar fi luat din ei 10.000 de dolari, iar restul de 350.000 au fost puși la loc în pungă.


Miruna Klaus (dreapta) alături de contesa Rosiere,
la petrecerea dată în onoarea Regelui Mihai



Raluca Ioana Corneci își amintește că Miruna s-ar fi îngrijorat când Ciocianu a spus că semnează el pentru Sergiu Sechelariu: „Să nu se mai întâmple așa, se întâmplă prea des chestia asta”, ar fi spus Miruna.

Director pe operațiunile din Europa de Est

Miruna Ana Klaus a lucrat pentru Clariden Leu din 2003 până în 2011, potrivit profilului publicat pe LinkedIn.

A fost director pentru operațiunile din Europa de Est, dar s-a concentrat pe operațiunile de pe piața românească, potrivit propriei declarații. De la Clariden Leu, Miruna Klaus a plecat manager executiv Assya Asset Management (Switzerland), parte a LSK & Partners SA (Leyne, Strauss-Kahn), firmă controlată de fostul şef al FMI Dominique Strauss-Kahn.

Firma și-a declarat insolvența după ce Strauss-Kahn a fost trimis în judecată pentru proxenetism, iar pa r tenerul său, bancherul Thierry Leyne, s-a sinucis. Miruna Klaus este o apropiată a cluburilor de elită din Elveția, unde apare ca făcând parte din anturajul contesei Yves Donin de Rosière. Pe pagina de Internet a clubului este postată și o fotografie a celor două la un brunch dat de contesă pe 15 iunie 2008, în onoarea reginei Ana și a regelui Mihai și în beneficiul Fundației Principesei Margareta.

Miruna Klaus neagă informațiile

Contactată telefonic, Miruna Ana Klaus a negat că are sau a avut vreo legătură cu Dinu Patriciu, Cristi Borcea sau Sergiu Sechelariu. „Nu sunt deloc familiară cu țara”, ne-a spus Miruna Klaus. Cu toate acestea, pe pagina de facebook a Mirunei Klaus, ea apare ca fiind prietenă cu Mihaela Borcea iar o persoană cu același nume, Miruna Ana Klaus-Popescu, figurează în documentele oficiale din Elveția ca fiind, din 2009, membru al consiliului de administrație al Fundației Rompetrol Holding SA, alături de Obbie Luschen Moore, fost președinte al CA al holdingului lui Dinu Patriciu. Am întrebato pe Miruna Klaus dacă tiza sa îi este mamă sau rudă apropiată, dar a negat din nou, aparent destul de speriată. La întrebarea cum de nu este familiară cu țara din moment ce în profilul său scrie că s-a „focusat”, ca director la Clariden Leu, asupra operațiunilor de pe piața românească, Miruna Klaus a închis telefonul și nu a mai putut fi contactată ulterior.


FOTO: Miruna Ana Klaus- Popescu a fost membru în consiliul de administrație al Fundației Rompetrol Holding



SwissLeaks, „disjuns” din scandalul Offshore-Leaks

Scandalul Swiss-Leaks este unul dintre „copiii” unei ample dezvăluiri de presă din 2012-2013, neglijată însă de media din România, deoarece nu „oferea”, la acea vreme, și nume de mari afaceriști din România. Atunci, o sursă anonimă a livrat mass-media internaționale o cantitate uriașă de date, care cuprindea tranzacții financiare din zece paradisuri fiscale. Lista cuprinde 130.000 de nume din 170 de țări care își puseseră banii la adăpost în firme offshore.

Datele, care cuprindeau 2,2 milioane de documente, cumulând 260 de gigabytes, oglindesc modul ascuns prin care bogații planetei, trusturile dubioase și firmele „casuță poștală” își spală banii sau îi ascund de fisc.


FOTO: Potrivit unor surse ANAF, Dinu Patriciu ar fi depozitat o parte din avere în băncile din Elveția



Potrivit unui studiu din 2012 al Tax Justice Network, în sistemul off-shore cu sedii în paradisurile fiscale s-ar ascunde 21-32 de mii de miliarde de dolari. Din aceștia „ramura” SwissLeaks dezvăluie depozitarea, prin intermediul sucursalei din Geneva a băncii HSBC a mai mult de 180 de miliarde de euro între 2005 și 2007.

Băncile, „tăinuitorii” secolului XXI

Noile scandaluri arată cum oameni politici și guvernanți din întreaga lume, dar și familiile lor, au profitat de secretul bancar și de evaziunea facilitată în paradisurile fiscale. Rezultatul investigațiilor arată cum super-bogații folosesc structuri offshore neaccesibile omului de rând, pentru a-și păstra secretul depunerilor și a se sustrage de la obligațiile fiscale din țara de domiciliu.

Bănci de renume mondial, cum sunt UBS, Clariden sau Deutsche Bank au făcut o intensă campanie de atragere a clientelei bogate. Acestea le-au oferit soluții „creative” de păstrare a valorilor, prin care puteau ocoli fiscalitatea din țările de origine. Pentru aceasta băncile elvețiene le-au pus la dispoziție bogaților o industrie de contabili, intermediari și alți angajați operativi, foarte bine plătiți, care i-au ajutat în demersurile lor. De același sistem au profitat oligarhii, traficanții de arme, dar și jongleri din lumea finanțelor.

Ancheta internațională care a zguduit lumea financiar-bancară. Evazioniștii ar trebui să fie inculpați la fel ca și criminalii

Cea mai mare bancă din Europa va fi din nou supusă unor controale ale guvernelor europene și american, după ce zeci de ziare din întreaga lume au scris, în același timp, despre evaziunea fiscală de proporții.


FOTO: HSBC Holdings este investigată în SUA, Marea Britanie, Franța și alte state, după ce a recunoscut că au avut loc nereguli FOTO: SHUTTERSTOCK



Politicienii se întrec în declarații

În Marea Britanie, ancheta jurnalistică asupra HSBC a dat naștere unui răspuns politic dur, ministrul Trezoreriei, David Gauke, fiind obligat să apară în fața Parlamentului pentru a explica eforturile făcute de autorități de a reduce evaziunea fiscală în țară. El a răspuns interpelărilor deputaților laburiști, care l-au întrebat despre fostul șef și președinte al HSBC, Stephen Green, care a fost numit ministru pentru Comerț, adică cel ce reprezintă interesele comerciale ale britanicilor în străinătate, după alegerile din mai 2010, scrie The Guardian.

Președinta Comisiei de Finanțe din Camera Comunelor, Margaret Hodge, a anunțat, ieri, redeschiderea investigației asupra consorțiului bancar HSBC și a cerut reprezentanților acesteia, inclusiv Lordului Green, să vină la audieri.

Danny Alexander, secretarul liberal-democrat al Trezoreriei, a declarat, pe de altă parte, că evazioniștii ar trebui să fie inculpați la fel ca și criminalii și chiar să fie condamnați la închisoare. „Instituțiile financiare, care se dovedește că au complotat cu evazioniștii, ar trebui să suporte rigorile legii”, a afirmat el.

Și în alte state europene, au apărut solicitări ca aceste informații date publicității de către ziariști să fie subiectul unor investigații.

Autoritățile știau din 2010

Dovezile că banca a complotat cu sute de clienți pentru a ascunde „conturi negre” și a folosit filiala din Geneva pentru a da „cărămizi de bani” în diverse valute, de la euro la lire sterline, etc, se află, de fapt, în mâna autorităților din întreaga lume, încă din luna mai a anului 2010.

În timp ce Franța, Belgia, Spania, SUA și Argentina au lansat proce duri judiciare contra HSBC și bogații săi clienți, autoritățile fiscale britanice au folosit informațiile, în 5 ani, pentru a aduce în fața justiției un singur om.

Conform presei internaționale, o anchetă coordonată de Consiliul Internațional al Jurnaliștilor de Investigație a dezvăluit că între 9 noiembrie 2006 și 31 martie 2007, circa 180,6 miliarde de euro au trecut prin conturile HSBC din Geneva, ascunse în spatele unor companii offshore din Panama şi Insulele Virgine britanice.

Consorțiul bancar, anchetat pentru evaziunea clienților

Autoritățile din multe țări europene, dar și cele din Statele Unite ale Americii au început să ia măsuri după publicarea la scară globală a anchetei jurnalistice.

  • În Belgia – unde HSBC Elveția este deja anchetată pentru acuzații de fraudă fiscală, un judecător ia în considerare posibilitatea de a emite mandate de arestare internațională pentru directori ai sucursalei elvețiene a băncii
  • În Elveția – lideri politici cer anchetarea amănunțită a informațiilor din scandalul actual, de către autoritățile de reglementare naționale
  • În Statele Unite – un membru important al Comisiei senatoriale pentru bănci a cerut guvernului american să explice în ce fel a acționat, după ce a primit un număr impresionant de date despre conturile bancare din Elveția. Autoritățile americane investighează și dacă HSBC a manipulat cursul valutar, iar un oficial a declarat că Departamentul de Justiție ar purtea redeschide un acord, convenit de Procuratură cu această bancă, în 2012.
  • În Danemarca – guvernul a anunțat că va căuta numele cetățenilor care au utilizat conturi în Elveția pentru a evita plata taxelor naționale.
  • În Franța – care, la rândul său, a lansat o investigație, premierul Manuel Valls s-a declarat hotărât să lupte contra evaziunii fiscale și a precizat că va continua să acționeze în acest sens, atât la nivel național, cât și european. „Recunoaștem și suntem răspunzători de deficiențele din trecut, legate de respectarea regulilor și problemele de control”, a precizat banca în urma dezvăluirilor.

Herve Falciani: Datele publicate sunt vârful icebergului

Informaticianul Herve Falciani (foto), fostul angajat al HSBC care a copiat fişierele cu informațiile privind evaziunea fiscală practicată de bancă, afirmă că există mai multe nume, nu doar cele 106.000 de titulari de conturi publicați în presă.


FOTO: Herve Falciani



„Este doar vârful icebergului”, a subliniat Falciani într- un interviu. Acesta a explicat că ziariștii au avut acces doar la o parte dintre fișierele pe care el le-a copiat în 2007.

IT-istul a precizat că acolo sunt înregistrate „mai multe milioane de tranzacţii” interbancare, care pot da o idee despre „ceea ce se află sub iceberg”. Întrebat dacă sunt implicate şi entităţi financiare franceze, Falciani a răspuns că „este imposibil ca marile bănci franceze să nu fie”, deoarece sunt bine poziționate pe piață. În opinia lui, noile dispoziţii internaţionale privind schimbul automat de informaţii bancare nu vor pune capăt evaziunii.„Reglementarea se va concentra în special pe clienți particulari, care declară un cont în nume propriu”, dar aceștia sunt „micii fraudatori”, iar la nivel înalt se recurge la societăţi paravan, „uneori create fraudulos”.

Elveția l-a inculpat, în 2014, pe Falciani, pentru furt de date și spionaj industrial. El se află sub protecția poliției, în Franța, după ce a dat autorităților CDul, într-o cafenea, pe aeroportul din Nisa, în timpul Crăciunului din 2008.

Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Dedesubturile redeschiderii procesului „Privatizării ICA”. Lui Voiculescu și Pantiș, judecătorii le-au acceptat contestația condamnării, lui „Menci”, nu!

 Sursa: EVZ
Dan Voiculescu este închis în Penitenciarul Rahova

Mogulul Dan Voiculescu află astăzi dacă va fi eliberat sau dacă va executa cei 10 ani de închisoare primiți în dosarul privatizării frauduloase a Institutului de Cercetare Alimentară.

Deși condamnarea primită de mogul este definitivă, Voiculescu este la un pas de rejudecarea acestui dosar după ce a apelat la o cale extraordinară de atac: „Contestație în anulare”. Asta deși nu au apărut probe noi la dosar, iar cazul se judecă la aceeași instanță.

Cum s-a ajuns în această situație ne explică avocatul Cristian Ene. „Pentru a fi admisă în principiu, o contestație în anulare trebuie să îndeplinească una din șase condiții: dacă cel condamnat nu a fost citat în ultima fază a judecății, dacă nu a avut avocat, dacă judecătorii se aflau în stare de incompatibilitate etc. În cazul Voiculescu, judecătorii au considerat, probabil, că magistrații care au judecat cazul ICA au fost incompatibili, așa că au admis, în principiu, contestația”, consideră Ene. Din experiența sa, procentul de admitere a acestei căi extraordinare de atac, care presupune eliberarea condamnatului și rejudecarea cazului, este de sub 2%. „Asta pentru că, sunt foarte rare cazurile când se încalcă drepturile fundamentale ale inculpaților. În 15 ani de profesie am avut numai trei situații de admitere a contestației în anulare. Au fost atunci niște greșeli clare. Șansele de reușită sunt identice cu ale unui câștig la loterie”, a completat Ene. Apărătorul consideră că cei cărora li s-a respins deja cererile au invocat, probabil, alte situații și „nu au convins instanța să le analizeze pe fond contestațiile”.

Lupașcu vrea rejudecare

În cazul lui Dan Voiculescu totul a pornit de la judecătorii Dan Lupașcu și Viorica Costiniu, cei care au admis „în principiu”, pe 15 octombrie 2014, judecarea contestației pe fond. Pe 13 decembrie, completul format din Dan Lupașcu și Isabelle Tocan, cea care a înlocuit-o pe Costiniu, nu a căzut de acord pe acest dosar. Lupașcu vrea rejudecarea cazului, Tocan vrea menținerea condamnării lui Voiculescu. Astăzi, o a treia judecătoare, Corina Dăescu, va înclina balanța.

Chiar în cazul condamnaților din dosarul ICA, hotărârile judecătorilor pe admiterea „în principiu” a acestor contestații au fost contradictorii. O parte dintre cei condamnați trag speranța că procesul lor se va rejudeca și că vor fi eliberați, alții au pus punct judecății, cererile lor fiind respinse definitiv.

În prima categorie se află Voiculescu și Sorin Pantiș. Contestațiile lor în anulare au fost acceptate, pe 15 octombrie, de judecătorii Lupașcu și Costiniu. Pantiș are o condamnare de 7 ani. În cazul ambilor, decizia va fi luată de același complet de divergență: Lupașcu, Tocan și Dăescu. Un alt „norocos” este Corneliu Popa, fostul director al Agenţiei Domeniilor Statului (ADS). Pe 8 decembrie anul trecut, judecătorii Bogdan- Florin Voinescu și Daniel Donțete au admis „în principiu” contestația. Popa a fost condamnat la 8 ani de închisoare în dosarul privatizării ICA. Următorul termen a fost stabilit pentru 13 ianuarie 2015.

Flavius-Adrian Pop a fost condamnat la 5 ani de detenție cu executare. A contestat decizia definitivă și cererea i-a fost admisă „în principiu”, pe 4 noiembrie 2014, de judecătorii Bogdan -Florin Voinescu și Victor Voinea. Următorul termen a fost stabilit pentru 13 ianuarie.

Craiu: „Ești un nenorocit patetic”

Mihai Craiu, fost director general al trustului Intact, a răspuns dur la criticile din închisoare ale lui Voiculescu. „Nu mi-am ascuns niciodată lupta împotriva ta și am spus tot timpul adevarul: ești doar un nenorocit patetic din cauza cărora stau în pușcărie mulți oameni, deși doar tu – autorul de mână lungă- ar trebui să zaci acolo”, arată fostul partener de afaceri al lui Voiculescu.

El continuă: „Cum să-i spui tu Cameluței că i-ai donat acțiunile grupului numai pentru a nu plăti impozitele legale aferente unui contract de vânzare de acțiuni? Donația având caracter revocabil, puteai oricând să-i iei Cameliei înapoi cadoul tău dacă televiziunile tale și Cameluța ar fi făcut figuri, iar natura a reglat lucrurile și donația ți-a fost revocată de statul român pe principiul confiscării extinse. Ești doar un nemernic mitoman, ticălos de profesie …ești generația ta pierdută și pe care nimeni nu vrea să o regăsească”, îi răspunde Mihai Craiu. Replica vine în contextul în care, cu o zi înainte, Voiculescu își acuza fostul partener de afaceri că este acolitul dușmanilor săi politici și că, împreună cu Sorin Oancea și Dan Andronic, va fi judecat „de Dumnezeu și de justiție”.

Contradicțiile magistraților în contestațiile în anulare

Vlad Săvulescu, fost director al Direcției Privatizare a ADS, a fost condamnat la 6 ani de închisoare. Și în cazul său a fost admisă „de principiu” contestația în anulare. Pe 10 decembrie 2014, doi dintre judecătorii Viorica Costiniu, Daniel Donțete și Luchian Constantinescu au votat pentru admiterea „în principiu” a contestației. Următorul termen este stabilit pentru 21 ianuarie 2015.

Gheorghe Sin, fost membru în adunarea generală a acționarilor a ICA București și condamnat la o pedeapsă de 4 ani de închisoare cu suspendare a atacat decizia definitivă și, pe 28 noiembrie 2014, Curtea de Apel București i-a respins, definitiv, contestația în anulare.

La fel a pățit Gheorghe Mencinicopschi, nutriționistul preferat al lui Dan Voiculescu și fost director general al ICA. El a fost condamnat la o pedeapsă de 8 ani închisoare. Pe 1 octombrie anul trecut, contestația în anulare depusă de el nu a fost admisă nici măcar „în principiu”, fiind respinsă definitiv.

Avocații GRIVCO, compania înființată de Dan Voiculescu, au făcut contestație în anulare față de decizia Curții de Apel care a condamnat firma la plata unui prejudiciu de 60 milioane de euro. Pe 15 octombrie, cererea a fost respinsă ca inadmisibilă. În aceeași zi, unei alte firme implicată în spălarea de bani de la privatizarea ICA, Companiei de Cercetări Aplicative și Investiții, i s-a respins contestația în anulare ca inadmisibilă.

Alte cazuri celebre

În alte cazuri celebre, dosarele Rompetrol sau Rafo, aceeași Curte de Apel a luat în discuție mai multe contestații în anulare. Cererile depuse de Toader Găurean, Sorin Pantiș și Victor Eros au fost respinse ca inadmisibile.

Cazuri celebre de complete de divergență

Magistrații care fac parte din completele de judecată nu cad de acord de fiecare dată când vine vorba de luat o decizie. În aceste situații, intervine un al treilea judecător care inclină decisiv balanța. „Evenimentul zilei” a identificat două cazuri mediatizate în care a fost necesară intervenția altui judecător pentru a se lua o decizie.

În martie 2014, la Curtea de Apel Pitești s-a luat decizia de eliberare din arest a polițistului Cristian Cioacă (foto), cu „scorul” de 2 la 1. Judecatorii Gheorghe Diaconu, Anda Mihaela Pluteanu și Elena Minodora Rusu au făcut parte din completul de divergență care a judecat cererea de revocare a arestării preventive a polițistului Cristian Cioacă. Diaconu, împreună cu Pluteanu, au considerat că Cioacă trebuie, după un an și trei luni să iasă din arest preventiv. Nu aceeași părere a avut-o judecătoarea Elena Mi nodora Rusu Ulterior, Cioacă a fost condamnat la 22 de ani închisoare pentru uciderea avocatei Elodia Ghinescu.

În mai 2013, judecătoarea Camelia Bogdan s-a aflat în complet de di vergență pe când judeca dosarul lui Gheorghe Copos (foto), Loteria 1. Ea a propus ca procesul să continue cu avocați din oficiu. În final ea a fost îndepărtată din dosar. Colegul său, Gheorghe-Tudorel Zgondea, nu a fost de acord și s-a ajuns la complet de divergență, iar Camelia Bogdan a fost îndepărtată din dosar.

Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Infractori persoane juridice – Petrom si Rompetrol

Ca si in cazul Rompetrol, nu am sa va plictisesc cu lucrurile pe care le stiti. Am sa vorbesc mai mult de lucrurile care mi se par senzationale si mai putin discutate.
Povestea Petrom se invarte in jurul lui Adrian Nastase.
Daca ar putea vorbi contul ascuns in banca elvetiana Pictet, de care facea vorbire foarte-informatul Cristian Sima, probabil ca povestile ar fi savuroase. Si foarte penale.
Pana sa devina cineva curios trebuie spus ca Adrian Nastase a “potrivit” privatizarea Petrom astfel incat ea sa fie incheiata cu putin timp inaintea alegerilor din decembrie 2004. Foarte rar s-a vorbit despre asta.
Crede cineva in asemenea coincidente legate de luna decembrie a anului 2004? Pacat! Este cel mult, naiv. Adrian Nastase STIA ca nu va mai fi Prim Ministru. Sigur, credea ca va fi Presedinte dar asta nu schimba cu nimic faptul ca pierdea fraiele. Dar ca 2004, anul privatizarii,  a fost SINGURUL an cu pierderi la Petrom, tot o coincidenta o fi fost?
Am fost mintiti de guverne si pacaliti de Petrom vreme de 10 ani.
Si aceasta poveste (a privatizarii si redeventelor) este spusa cetateanilor romani astfel incat sa nu inteleaga nimic. In mod intentionat. Unul din lucrurile care este „aburit” intentionat se refera la faptul ca Petrom extrage petrol in Romania la pret de 12-13 dolari pe baril. Traian Basescu spunea intr-un interviu pe aceasta tema pentru TVR in martie 2012 ca Petrom extrage la maxim 16 dolari barilul. Bine! Sa zicem, 16 atunci! Azi cand scriu aceste randuri pretul de vanzare este 63,86 USD/baril iar la jumatatea anului 2014 a fost 110 USD/baril. Va intreb atunci pe voi cititorii cat si pe cei care se fac ca nu observa mizeria amanarilor lui Victor Ponta: in contextul in care in decembrie 2004 pretul litrului de benzina era de 0.92 Euro/litru, in conditiile in care Petrom a tinut mortis ca redeventele sa ramana neschimbate 10 ani deci costul de productie acelasi, cum ramane cu faptul ca noi platim peste 1,25 euro/litru si am platit si 1,37 euro/litru?
Crede cineva ca e intamplare ca acum, cand toata Romania este cu ochii pe Petrom, in aceasta luna in care expira contractul de 10 ani prin care au fost stabilite redeventele, aceasta companie a scazut pretul? Va spun doar atat: pretul la pompa al Petrom a dictat practic pretul in Romania si a fost mai mult un exercitiu de marketing decat unul de calcul de productie si vanzare. Orice pretext de crestere de pret a fost folosit.
Pai cum atunci cu mincinoasele comunicate ale Petrom care anuntau incontinuu cresteri “pentru ca a crescut pretul international al petrolului”. Pai daca a crescut pretul international al petrolului, Petrom castiga si mai mult, diferenta fata de pretul de productie de 12-16 dolari devenind si mai mare. Ca doar nu cumpara petrol ci vindea!
Adica fiecare majorare a Petrom cu motivatia “a crescut pretul international” a fost o mare inselatorie. Ei castigau de doua ori.
Cresterile in scara ale Petrom si celorlalte companii, o schema patentata si bine ticluita. 
Aici o sa va aduc aminte viteza “fabuloasa” cu care cresteau pretul cand crestea pretul petrolului (am explicat deja de ce este de fapt o mare inselatorie) si viteza de melc cu care descreteau pretul cand pretul petrolului brent se reducea.
Intotdeauna, fara exceptie, chiar daca pretul petrolului se reducea la aceeasi valoare sau chiar sub ea, pretul la pompa ramanea cu cativa bani mai scump decat inainte de scumpire. Astfel “baza” de la care pleca urmatoarea scumpire a crescut constant, chiar si pe logica bolnava a facatorilor de pret de la Petrom. O alta mare inselatorie.
Profiturile Petrom au crescut la valori aproape nesimtite in fiecare an. Pe spatele romanilor. 
Petrom a avut mereu profit.
Compania a fost cumparata de OMV pentru 668,81 milioane euro.
In anul 2013 profitul Petrom a fost anuntat cu mare fast: 1,091 MILIARDE!!! Euro
In anul 2012 profitul Petrom a fost 885 MILIOANE Euro
In anul 2011 profitul Petrom a fost 871 MILIOANE Euro
In anul 2010 profitul Petrom a fost de 427 MILIOANE Euro. Trebuie spus ca in 2010 Petrom s-a pus pe capatuiala in Romania declansand o campanie neintrerupta de crestere irationala a preturilor la pompa. In 2010 numai, cresterea a fost de 20%. Ulterior, cresterea pretului petrolului a ajutat mult profitul companiei care extragea petrol romanesc la numai 12-16 dolari.
In anul 20o9 profitul Petrom a fost 323 MILIOANE Euro
In anul 2008 profitul Petrom a fost 278 MILIOANE Euro
In anul 2007 profitul Petrom a fost de 553 MILIOANE Euro.
In anul 2006 profitul Petrom a fost 648 MILIOANE Euro
In anul 2005 profitul Petrom a fost 391 MILIOANE Euro
Pentru cei care ii apuca mila si compasiunea de cat a facut OMV pentru Romania si mai au de gand sa justifice cumva aceasta privatizare-mega-excrocherie, trebuie spus ca in 2004 Petrom avea 57000 de angajati. Pana in 2014 a dat afara atata personal incat a ajuns la 19600.
Putini stiu ca SINGURUL an de pierderi al Petrom a fost CEL AL PRIVATIZARII FACUTE DE ADRIAN NASTASE &comp.
Ati mai auzit de companii puse pe butuci doar ca sa poata fi privatizate la pret mic?
Priviti graficul si minunati-va:

profit-petrom

As vrea sa mai adaug ceva: Sesizand exceptionalul potential de imbogatire, compania OMV a facut investitii mari, de mai multe miliarde in compania Petrom. De aceea cresterea spectaculoasa a nivelului profiturilor nu este chiar o surpriza. O surpriza ramane contractul ca-tas-tro-fal pentru statul roman si cresterile NESIMTITE de pret a benzinei practicate de OMV Petrom.

032810181326476767

Motivul real pentru care NIMENI nu a indraznit sa se opuna OMV. 
Cu Adrian Nastase pe post de capitan de echipa, ca si in cazul Rompetrol, TOATE PARTIDELE si majoritatea liderilor politici importanti la vremea respectiva, au fost partase la jumulirea Romaniei prin contractul prost de privatizare. Iata ce spunea in decembrie 2011 pe site-ul Bistria News, un om bine informat “din interior”, profesorul Ioan Aurel Rus:

„In timpul Regimului Constantinescu-Ciorbea-Vasile-Isarescu s-a convenit cu Banca Mondiala, in cadrul programului PSAL , sa fie privatizat PETROM. Negociator-sef din partea Guvernului Romaniei in cadrul acestui program PSAL 2 a fost ministrul Transporturilor, Traian Basescu. Privatizarea SNP Petrom SA a facut-o Regimul Iliescu-Nastase si a fost votata in Parlament de catre reprezentantii P.D.S.R., P.N.L., P.D., P.C., U.D.M.R. (n.r.= FSN) si deputatii minoritatilor nationale. Singurul partid care s-a opus jafului de la PETROM a fost Partidul Romania Mare.”

Motivul real? Jaf la scara nationala de care au beneficiat intr-o forma sau alta TOTI actorii politici ai vremii!
Legea 555/2004 a constituit model de inspiratie pentru ce s-a intamplat mai tarziu cu Rompetrol si pentru ce a incercat anul acesta Victor Ponta din nou tot cu Rompetrol. Numai in 2014 Curtea Constitutionala a intervenit si a declarat ca legile trecute prin Parlament nu se pot referi la o companie ci la un sector. Pana in 2014 Justitia se pare ca nu a fost “pe faza”.

„La solicitarea Guvernului Nastase, Parlamentul Romaniei (inclusiv prin fraudarea voturilor si la numararea lor) a adoptat in luna noiembrie 2004, Legea nr.555/2004 privind unele masuri pentru privatizarea SNP PETROM SA Bucuresti. Legea a fost votata de parlamentarii P.D.S.R., P.N.L., P.D., P.C. si U.D.M.R. “

images-12 images-16
Nu incercati sa cititi despre problemele privatizarii Petrom pe marile site-uri sau in marile ziare (azi disparute).
Niste firimituri din incredibilul profit al Petrom s-a materializat prin contracte de publicitate si actiuni de PR care au alterat “vigilenta” presei. Au fost sume jenante, daca ne raportam la profiturile de sute de milioane.
Pentru cei care vor sa citeasca detalii va recomand partial zf.ro dar mai degraba obscure site-uri care nu aveau nici de castigat nici de pierdut spunand adevarul. Pe unul l-am citat deja, bistritanews.ro. Cititi aicidetalii tehnice interesante, daca cineva este curios.
Dar in general va sugerez sa nu va mai otraviti cu detalii. Asta au vrut mereu “aburitorii”. Sa incercati sa vedeti “de sus”, probabil cea mai proasta afacere facuta vreodata de Romania care nu numai ca nu a adus banii pe care putea sa ii aduca tarii, nu numai ca a facilitat secarea rezervelor noastre nationale cu care Dumnezeu a binecuvantat tara noastra asa cum nu a facut cu Bulgaria, Ungaria, Ucraina, Cehia sau alte tari ci a si facilitat in mod criminal CRESTERI DE PRETURI IRATIONALE ALE PRETULUI BENZINEI pentru cetateanul roman.

basescu-primar-marius-vasilica

Asa a ajuns pretul carburantului in Romania, cel mai scump din Europa, raportat la puterea de cumparare.
Traian Basescu facea in 20 martie 2012 o declaratie care se dovedeste azi pur PR:
“Petrom trebuie să ştie că, din 2014, redevenţele în România nu vor fi mai mici decât în statele arabe”.
Iata ca Victor Ponta a aranjat ca inca un an lucrurile sa ramana EXACT asa.
Citeste interviul integral aici, daca esti curios sa afli povestile de foc de tabara ale Presedintelui Basescu pe acest subiect.
Acum cateva zile a mai facut o declaratie pe aceasta tema dar cu o viziune usor modificata:
„Mai sunt doua taxe, una este suprataxa pentru gaze, generata de liberalizarea pretului la gaze pentru industrie si a doua este taxa pentru resurse minerale. In mod normal aceste doua taxe trebuie sa dispara la 1 ianuarie 2015. Guvernul a explicat astazi cum mentine redeventele. Nu redeventele le mentine, ca astea sunt in lege, nu are cum sa umble la ele fara acordul tuturor celor 44 de concesionari de perimetre. Dar poate umbla la aceste doua taxe: suprataxa pentru gaze si taxa pentru resurse minerale. Ele teoretic trebuie sa dispara la 1 ianuarie. Guvernul le poate mentine numele si sa le mareasca, pentru ca taxele sunt problema Guvernului, se aplica tuturor, fara sa fie nevoie sa negocieze cu ei sau poate anula cele doua taxe si sa instituie o alta taxa care sa le inglobeze pe amandoua si sa mai puna si ceva peste pentru a creste veniturile bugetului”, a spus Basescu.
Principalele companii din sectorul petrolului si gazelor din Romania sunt OMV Petrom, Rompetrol (detinuta de KazMunaiGaz din Kazahstan), Lukoil (Rusia), MOL (Ungaria), Eni (Italia) si Romgaz Medias.
Productia de gaze este asigurata in proportii aproape egale de Romgaz si OMV Petrom. OMV Petrom este singura companie care extrage titei, avand acest drept prin contractul de privatizare catre grupul austriac OMV, in 2004.

Unknown-5

Centrala Electrica cu Ciclu Combinat Brazi, cea mai mare dovada de nesimtire OMV, indolenta guverne + presedinti si jefuire a Romaniei
Nu ati citit prea multe despre acest proiect-rusine. De ce? Va explic imediat:
Romania mai are gaze natural pentru o perioada limitata. Se vorbeste de 20 de ani dar pot fi 15 sau 30. In orice caz, SE TERMINA.
Apoi vom fi EXACT ca Ungaria, Bulgaria si alte tari care saliveaza dupa asemenea bogatii.
Curentul electric se produce in exces in Romania. Din carbune si, din ce in ce mai mult, din combustibil nuclear. Exportam curent electric si azi iar grupurile in constructie (lenta) de la Cernavoda ne dau liniste pentru viitor.
Intrebare pentru CEI CARE AU APROBAT O ASEMENEA BATAIE DE JOC:
cum sa permiti unei companii straine sa scoata gaz romanesc, sa il vanda extrem de scump pe piata locala si apoi sa il si arzi ca sa obtii curent electric care exista din belsug?
Ce rost are ca resursele Romaniei de gaze, care ofera generatiei noastre liniste fata de santajistul stat rusesc, sa se termine mai repede? De ce sa sufere copii nostri pentru hamesirea unor personaje cu trecatoare putere de decizie? O fi auzit cineva de “strategie nationala”? Care este strategia nationala daca tu arzi ceva rar ca sa obtii ceva comun?
Dacă toţi ceilalţi consumatori de gaze (inclusiv cateva antice centrale mici pe gaze) din România sunt alimentaţi cu un „coş”( care include gaze rusesti importate), centrala Petrom, care arde anual aproape un miliard de metri cubi de gaze este alimentată exclusiv cu gaze din producţia internă (zero importuri).
Traducere: Petrom extrage gazul ATAT de ieftin incat isi permite sa il arda si sa il transforme in curent electric. In loc sa il dea ieftin catre populatie. Aceasta centrala faca ca Romania sa IMPORTE DE LA RUSI 1 MILIARD de mc de gaz la pret de 440 dolari pe mia de mc care sa fie decontati catre populatie in loc sa foloseasca exploatarea interna. Petrom extrage fazul foarte ieftin si, dupa ce include toate profiturile, vinde la 162 dolari pe mia de mc.
Concluzie: si daca nu ar fi nevoie DELOC de gaz de la rusi (este nevoie) este O CRIMA ABSOLUTA sa arzi un combustibil care se va termina in curand doar ca sa asiguri un profit NESIMTIT (1,1 MILIARDE EURO anul trecut) unei companii cum este Petrom.
 
Ponta-Pinocchio-dan-blog.ro_-317x130
Vina lui Victor Viorel Pinochio Ponta
  •  – minte fara pauza
  •  – stia de contractul Petrom si ca el expira in 2014 de nu mai putin de 4 ani.
  •  – s-a trezit brusc in toamna lui 2014 ca nu s-a ocupat DELOC de aceasta problema. Mizase pe faptul ca la ora asta era presedinte deci altcineva avea pe cap problema asta.
  •  – vorbeste de amanare ingrijorat brusc de “predictibilitate” dar cand a introdus 40 de taxe noi de la 1 ianuarie 2014 sau cand a inventat taxa pe stalp si pe constructii speciale plus suprataxa pe energie nu avea aceeasi logica.
  •  – minte fara sa respire
  •  – brusc (numai in 2014 s-au trezit), si el si presedintele Basescu spun ca nu se pot modifica redeventele celor 44 de concesionari decat pentru toti deodata. Era foarte simplu sa se aiba asta in vedere si sa se sincronizeze la fiecare semnare cu un nou concesionar (multe semnate de guvernul Ponta) ca “incepand de la 1 ianuarie 2015 redeventa creste de la X la Y. 
  •  – o problema ca cea a redeventelor nu este tratabila dupa Formula 1 de la Abu Dhabi. Trebuie sa te ocupi de ea cu ANI inainte. Pregatesti terenul. Asta inseamna sa fii competent, meserias. VVPP este un amator cu gura mare care a reusit sa insele o tara intreaga si sa pacaleasca 5 milioane de romani care l-au votat. In probleme importante de genul asta isi arata imediat limitele.
  •  – amanarea cu 1 an a recalcularii redeventelor (in sus, fireste) vaduveste bugetul Romaniei de bani foarte multi, in timp ce Ponta stoarce populatia cu taxe si biruri
  •  – minte fara rusine
Ponta-Pinocchio-dan-blog.ro_-317x130
Si reiau ideea de la inceputul materialului, comuna pentru cazurile Rompetrol si Petrom:
Salivand dupa banii contribuabililor, mintind incontinuu referitor la taxe si multe altele, Victor Ponta nu realizeaza ca este o crima sa iei de la romani cativa lei (importanti pentru ei) si sa nu pui la plata companii bogate. 
 
De ce nu a avut Victor Ponta TIMP vreme de 4 ani sa se ocupe de aceasta problema? D’asta:
Unknown-6 Unknown-9 images-1 Unknown-8 images-12 Unknown-10 Unknown-7 f1-dublarea-punctelor-in-ultima-cursa-a-sezonului-sprijin-pentru-circuitul-de-la-abu-dabi-118667-1

Redeventele la noi si in lume.

Teoretic, redevenţa este de 3,5% până la 13,5% în funcţie de tipul zăcământului, ceea ce este din start un interval destul de scăzut. Practic, Petrom poate aplica acest procent, până în 2014, la valoarea de 26 de dolari pentru un baril, deşi preţul internaţional a oscilat intre 60 si 125 de dolari.

Intrebare pentru puscariasul Adrian Nastase (un vesnic nevinovat si “ condamnat politic”: cine este “geniul” care a evaluat pretul petrolului in 2005 si PENTRU URMATORII 10 ANI LA 26 DOLARI BARILUL? Rapunsul se gaseste undeva in sistemul penitenciar, probabil.

Screen Shot 2014-12-12 at 00.19.41

Care sunt taxele la altii:

În Marea Britanie, Danemarca şi Norvegia se aplică taxe pe profiturile petroliştilor, dincolo de cele aplicate tuturor companiilor. Nominal, aceste taxe au o valoare de 30% în Marea Britanie, 52% în Danemarca şi 51% în Norvegia.

Calculati la profitul de 1,1 milarde de anul trecut si comparati cu aproximativ 140 milioane euro platite de Petrom.

Alt exemplu:

Sistemul folosit de statul român, bazat pe redevenţe, mai este folosit în ţări ca Rusia, Statele Unite, Canada, Brazilia şi Nigeria. Procentele sunt de regulă mult mai mari, de la 17% în sus, iar în unele cazuri sunt combinate cu alte modalităţi de taxare.

Petrom a plătit anul trecut redevenţe de circa 140 mil. euro numai pentru producţia de petrol. Petrom a extras anul trecut din România 28,7 milioane de barili de ţiţei.

La preţul mediu realizat la nivel de grup valoarea producţiei a fost de circa 2,7 mld.$ (2,1 mld. euro). Astfel, redevenţa plătită reprezintă 6,6% din valoarea producţiei şi înseamnă că dintr-un baril de ţiţei la fiecare 94 $ castigati de OMV, statul român încasează prin redevenţă circa 6 $, potrivit calculelor ZF.

Unknown-6 Unknown-7 Unknown-8 Unknown-9 images-16 images-12

Epilog. 

Indiferent cum ai calcula, indiferent pe cine ai votat, indiferent cat esti de priceput la calcule sau nu, indiferent daca te pricepi catusi de putin, indiferent daca te zgaiesti toata ziua la Antena 3 sau Disney Channel, TOATA INTELEGEREA CU PETROM PUTE!

Pute de la distanta! Pute a imbogatire pe spatele romanilor! Pute a interese electorale si bani de campanii politice! Pute a sute si sute de politicieni care nu ar avea loc in puscariile din Romania daca i-ar strange DNA pe toti acum.

Pute a popor incredibil de tolerant cu hotii si rabdator cu cei care l-au inselat! Pute a prefacatorie! Pute a incompetenta si nesimtire! Pute a lipsa de interes pentru ce vor mosteni copii nostri! Pute a coruptie! Pute a dezinteres pentru Romania si pentru viitorul ei!

images-8

Tagged , , , , , , , ,