Sursa: EvZ
Curtea de Apel București judecă un nou termen al procesului în care fostul magistrat Stan Mustață a fost trimis în judecată pentru fapte de corupție. Apărătorii judecătorului acuzat de corupţie au găsit o chichiţă pentru a mai tergiversa judecarea cauzei. Acum contestă câteva minute din înregistrările puse la dispoziţia instanţei de către procurori.
Update: Din cele aproximativ zece momente din stenograme reclamate de Mustață ca fiind greșit redactate de DNA, judecătorul a constatat că în jumătate din acestea nu se înțelege exact discuțiile. Din acest motiv, s-a stabilit un nou termen pentru data de 2 aprilie.
Update La vizionarea înregistrărilor se vede că Mustață a mințit, nu se observă nicio anomalie. Fostul magistrat susține că a greșit numele clipurilor, „nu există o altă explicație”. Avocații lui Mustață susțin că au depistat trei minute din cele trei ore de înregistrări care nu sunt conforme cu discuțiile reale. Imediat, toți inculpații cer același lucru: analizarea suporților cu înregistrări.
Procurorul DNA se opune acestor cereri și spunând că acesta este o chestiune pur tehnică și că inculpații și-au asumat deja declarațiile. În momentul în care procurorul declară că nu-i necesar să se asculte toate înregistrările, ci doar minutele contestate, fostul magistrat își face cruce de pe bancă.
Procurorul arată că o expertiză poate fi aprobată dacă Mustață face plângere de administrare de probă mincinoasă. Fostul magistrat râde ironic și își notează ceva pe o hârtie. Își face cruce din nou.
La începerea judecării cauzei, fostul magistrat a susținut că a ascultat toate înregistrările din dosar și că o mare parte dintre ele nu-i aparțin. Avocații săi cer verificarea înregistrărilor și consultarea unui expert. Apărătorul său a mai spus că nu are motive să facă plângere asupra administrării probelor audio-video, ci cere verificarea lor de către jduecător. În acest sens a depus și părerea unui expert care a analizat înregistrările.
Ce a spus la termenul anterior
Fostul judecător Stan Mustaţă, judecat în arest la domiciliu pentru fapte de corupţie, a declarat la un termen anterior că este “băutor de vin” şi că, dacă nu ar fi consumat alcool, ar fi conştientizat “pericolul” şi nu ar mai fi ajuns în boxa acuzaţilor. Mustaţă a susţinut că dosarul său a fost “fabricat artificial” pornind de la bănuiala că el ar fi încercat să tergiverseze dosarul ICA.
“A spus-o şi procurorul şef al DNA. Din comportamentul meu nu rezultă aşa ceva. Boraciu (intermediar al mitei, potrivit anchetatorilor – n.r.) a zis că aş tergiversa dosarul, nu eu. Nu l-am sprijinit pe Voiculescu, nu l-am favorizat. Nu am fost nici pro, nici împotriva lui”, a spus Mustaţă.
Ce face vinul pentru Mustață
Fostul judecător a explicat în faţa instanţei că se întâmpla să discute cu Ion Boraciu despre dosare într-un grup sanitar sau pe scări, după ce beau împreună vin adus de complicele magistratului. Stan Mustaţă a mai spus că Mariana Curea, grefiera care l-ar fi ajutat, nu suporta să îi vadă consumând alcool, motiv pentru care cei doi se ascundeau. “Eu sunt băutor de vin. Mai multe pahare. Alcoolul dezleagă limbile, încălzeşte inimile. (…) Când mergeam să consumăm vin, la grupul sanitar se mai înfiripau discuţii. (…) Seriozitatea dispărea la întâlnirile cu Boraciu. Intram într-o lume fantastică. (…) Cu două săptămâni înainte de Paşte, după ce am băut nişte pahare de vin, Boraciu mi-a zis să soluţionez dosarul ICA, altfel sunt arestat şi lăsat fără pensie. Ceea ce s-a şi întâmplat. Dacă nu aş fi băut, aş fi conştientizat pericolul. Am crezut că era o farsă de-ale lui Boraciu. Dacă nu ar fi fost efectul vinului, nu aş fi fost astăzi aici”, a povestit el.
Bani pentru sentințe favorabile
Stan Mustaţă, de la Curtea de Apel Bucureşti, a fost trimis în judecată pentru luare de mită şi trafic de influenţă, alături de el fiind deferită justiţiei şi grefiera Mariana Curea, de la aceeaşi instanţă. În acelaşi dosar sunt judecaţi şi Ion Boraciu, Florian Alexandru şi Ciprian Moraru. Prin intermediul primilor doi, Mustaţă ar fi cerut bani de la unii inculpaţi şi condamnaţi, în schimbul unor pronunţări favorabile acestora. Cel de-al treilea bărbat a fost trimis în judecată pentru că ar fi dat bani pentru a obţine o sentinţă favorabilă.
Dialogurile purtate între membrii grupului din care făcea parte judecătorul Stan Mustaţă arată obişnuinţa acestora de a percepe tarife pentru soluţii favorabile în dosare, conform DNA.
Surse judiciare susțin că la nivelul fostului Parchet Naţional Anticorupţie se ştia încă din 2005 că judecătorul Stan Mustaţă cerea între 5.000 şi 7.000 de euro de la persoane vizate în dosarele penale pe care le judeca, iar în 2008 o colegă a magistratului s-a plâns de atitudinea lui.