Tag Archives: laura codruta kovesi

Distrugerea deliberata a unor mari companii romanesti de dragul circului mediatic si a avansarii unor procurori… Odiseea celui mare grup financiar din Sibiu si sesizarea lui Carabulea -cine raspunde ?

Sursa: Sfin.ro

„Prin prezenta, subsemnatul CARABULEA ILIE, prin avocati alesi, inteleg sa sesizez institutia dumneavoastra cu prezenta:

SESIZARE

Impotriva procurorului DIICOT – Biroul Teritorial Sibiu, doamna Simona Enache, investita in solutionarea unui dosar penal inregistrat la Tribunalul Sibiu nr. 576/85/2016, si prin care aceasta a solicitat in baza referatului facut impotriva mea, a fiului meu Carabulea Oprea – Nicolae si a altor persoane, arestarea preventiva pentru o serie de infractiuni mentionate in referat, propunere ce a fost ulterior in contestatie respinsa de Curtea de Apel Alba Iulia fara instituirea niciunor masuri preventive la data de 11.03.2016.

Prezenta sesizare are drept scop verificarea de catre CSM a activitatilor acestei procuroare in relatia cu mine si fiul meu intrucat aceasta, in mod deliberat, si-a incalcat atributiile de procuror independent si impartial, realizand o reala ancheta cu incalcarea dispozitiilor legale in vigoare cu consecinta arestarii mele si a fiului meu in mod abuziv, refuzand sa verifice date, probe, documente, de o reala importanta in apararea mea care ar fi putut duce la o alta apreciere decat starea de arest preventiv.

Arat ca masura a fost luata pe fondul lipsei unor documente care puteau fi procurate oricand si care puteau sa faca inutila o asemenea masura represiva in conditiile in careacelasi procuror in dosarul 94/D/P/2015 a semnat ordonanta din 22.10.2015 prin care a dispus clasarea si declinarea plangerii formulate de catre SC Atlassib SRL impotriva numitei Adela Abrudan cu toate ca datele aratau o cu totul alta situatie si mai mult doamna procuror a copiat in referatul propunerii de arestare a mea si a fiului meu pasaje intregi din denuntul aceleiasi Adela Abrudan facut la 15.06.2015 baza ‘sesizarii din oficiu’ din 20.06.2015 a dosarului in care a propus luarea masurii arestarii mele.

Cu alte cuvinte, etica profesionala implica o retinere a unui procuror care pe de o parte sustine interesele denuntatoarei intr-o cauza constata un conflict de interese real si grav, intre mine ca persoana si denuntatoarea, intre mine ca actionar semnificativ la SC Atlassib SRL si denuntatoare, si cu toate acestea coordoneaza un dosar folosindu-se de aceasta persoana pentru a ma priva de libertate.

Chiar daca propunerea de arestare preventiva a fost initial admisa de instanta Tribunalului Sibiu, Curtea de Apel Alba Iulia a analizat tocmai referatul procuroarei pe care l-a respins iar acest lucru nu poate sa ramana fara consecinte disciplinare, care trebuie sa justifice aceasta atitudine duplicitara in sustinerea intereselor unei persoane cum este cazul numitei Adela Abrudan.

In fapt, doamna procuror Simona Enache si-a fundamentat acuzatiile, odata pe copierea fara scrupule a unor incriminari deja existente intr-un alt dosar penal instrumentat de DNA Structura Centrala Bucuresti impotriva mea, continuand cu o serie de acuzatii cu care nu aveam nicio legatura si nu au nicio legatura cu persoana subsemnatului ori a fiului meu.

Orice procuror de buna-credinta, buna-credinta fiind fundamentul moral al unui magistrat sa judece in impartialitate, in echitate si echilibru, ar fi primit si analizat documentele pe care apararea mea le-a depus in instanta si care prin continutul lor au combatut fara echivoc acuzarile aduse fiind vorba de probe evaluate deja de instanta Curtii de Apel Bucuresti in dosarul nr. 2827/2/2014 si in care declaratiile de martor, rapoartele ASF, alte inscrisuri, au confirmat o situatie de fapt total diferita de cea mentionata de aceasta procuroare in cazul meu si a fiului meu.

Exista o serie de afirmatii de stricta specialitate in domeniul asigurarilor la care procuroarea face referire si care sunt preluate ca si concluzii si ca puncte de vedere a denuntatoarei Adela Abrudan, cu care procurorul de caz se afla intr-o relatie de prietenie.

De altfel, denuntatorul Adela Abrudan, care in dosarul penal instrumentat de DIICOT-BT Sibiu a primit calitatea de persoana vatamata, pe tot parcursul desfasurarii anchetei din ziua de 02.03.2016, s-a aflat la sediul BT Sibiu, fiind un adevarat consultant al procurorului de caz.

De asemenea, este absolut evidenta implicarea procurorului de caz in ‘rezolvarea’ acestei anchete, intrucat ca un fir rosu al intregii urmariri penale efectuate, este revocarea din functia de presedinte al CA al Carpatica Asig si Director general adjunct al ‘persoanei vatamate’ Adela Abrudan, ceea ce in opinia procurorului reprezinta infractiunea de abuz in serviciu, uitand ca aceste aspecte fac obiectul unui litigiu de munca.

Sunt aprecieri asupra unor infractiuni de evaziune fiscala sau delapidare, puse in sarcina mea, in conditiile in care autoritatile fiscale care au verificat activitatea mea nu au confirmat vreodata starea de fapt precizata de doamna procuror.

Din acest punct de vedere, consider ca inlaturarea unor probe ale autoritatilor, indiferent care sunt acestea, au fost cu rea-credinta si in mod deliberat desconsiderate de catre procuror in vederea realizarii artificiale si abuzive a propunerii de arestare preventiva, repet, cu consecinta privarii de libertate a mea si a fiului meu, a faptului ca s-a creat in familie o stare puternica si emotionala de stres in conditiile in care asa cum precizam nu sunt nici eu si nici fiul meu vinovat de ceea ce mi se imputa.

Sunt de asemenea ingrijorat de modul in care si procurorul sef DIICOT din cadrul Biroului Teritorial Sibiu protejeaza o astfel de atitudine si un astfel de comportament al procurorului de caz iar eu consider ca nu poate fi admisa tacerea intr-o asemenea situatie grava intrucat pe langa suferinta mea si a fiului meu vorbim de un pericol social major ce il presupune prin privarea noastra de libertate, afectarea a sute de locuri de munca a angajatilor companiei in care am interese economice si financiare.

Aceasta arestare preventiva ‘ordonata’ n-a avut drept scop decat distrugerea economica si financiara a societatii in care am calitate de actionar majoritar, nu s-a urmarit decat in mod inconstient apreciez ca prin distrugerea acestor societati Statul Roman sa piarda sume de bani importante pe care le platesc cu titlu de taxe si impozite, sa creasca numarul persoanelor duse in somaj, sa se creeze un adevarat haos social, intr-o activitate economica si financiara semnificativa pentru Sibiu si asta numai si numai datorita plangerilor abuzive nefondate pline de dezinformari ale unei persoane inconstiente numite Adela Abrudan ce are ca scop in realitate distrugerea mea si a familiei mele.

Procurorul de caz stia de toata aceasta situatie, am depus in acest sens instantei dovezi clare prin care numita Adela Abrudan ameninta familia mea, pe mine, dar nu s-au luat masuri.

In acest sens, solicit CSM ca in verificarea disciplinara a procurorului de caz sa se verifice care sunt interesele si scopurile acestei procuroare pentru a folosi institutiile statului, banul public, in protejarea intereselor acestei persoane si doresc o verificare severa a Inspectiei Judiciare asupra intregului dosar tocmai pentru ca ma consider o persoana nevinovata alaturi de fiul meu si doresc sa mi se asigure certitudinea ca sunt judecat in mod inpartial, in mod corect, echilibrat, cu finalitatea unui proces care sa raspunda standardelor CEDO”.

Tagged , , , , , , , , , , ,

MIcrosoft face pui

Sursa: Comisarul.ro

In niciun alt caz nu au fost mai terfeliti procurorii anticoruptie decat ca in ancheta privind traficul de influenta la nivel guvernamental pentru prelungirea si cumpararea de noi licente „Microsoft” pentru institutiile de stat. Si, intr-adevar, la prima vedere poate parea ca oamenii Laurei Codruta Kovesi ar fi dat dovada de slabiciune pe parcursul instrumentarii acestui dosar, nereusind sa fructifice la maximum aceasta pista. Nimic mai fals insa, dupa cum sustin sursele noastre, pentru ca DNA a extras tot ce se putea din aceasta „pepita” informationala. 

Astfel ca, dupa ce au stors cat au putut numele grele din acest dosar, devenite pe parcursul anchetei „surse autorizate informative”, procurorii pot disjunge acum pe banda rulanta zeci de alte dosare penale. Mai ales ca oameni ca Dorin Cocos, Gabriel Sandu sau Dumitru Nicolae „NIRO”, ca sa-i amintim doar pe ultimii trei inculpati care si-au recunoscut integral vina si au facut denunturi cu lux de amanunte, au fost implicati, de-a lungul vremii, si in alte „tunuri” de miliarde date bugetului de stat. Iar toti cei care au facut combinatii cu acestia, au profitat de pe urma afacerilor derulate impreuna sau i-au manipulat discret din umbra au acum toate motivele sa se teama, intrucat dosarul „Microsoft” va face pui, cat de curand, in incubatorul DNA!

Lotul „pocaitilor”

„Bomba” a fost detonata de catre DNA in 2014, prin audierea fostului secretar general al guvernului, Ioan Morar. A urmat apoi o mutare fara precedent a Laurei Codruta Kovesi, care a cerut oficial ridicarea imunitatii pentru nu mai putin de noua ministri deodata. Astfel ca Ecaterina Andronescu, Valerian Vreme, Serban Mihailescu, Dan Nica, Adriana Ticau, Gabriel Sandu, Daniel Funeriu, Alexandru Athanasiu si Mihai Tanasescu au intrat la randul lor in hora audierilor. Concomitent, in timp ce descindeau si la personaje ca miliardarul Remus Truica si fostul sef al SIE, Catalin Harnagea, procurorii au reusit sa obtina „spovedania” totala a afaceristilor Claudiu Florica si Dinu Pescariu. Astfel ca tavalugul DNA devenise oricum de neoprit in acest caz, numai ca, dupa ce „lotul pocaitilor” din dosar s-a imbogatit cu Dorin Cocos, Gabriel Sandu si, mai ales, Dumitru Nicolae „NIRO”, procurorii par sa fi fost nevoiti sa faca o schimbare majora de strategie. Si, dupa cum reiese din informatiile intrate in posesia noastra, sa reziste tentatiei de a finaliza in graba ancheta, preferand sa fructifice denunturile pur si simplu uluitoare facute, cu privire la alte spete, cu mult mai spectaculoase decat „Micrsoft”, de catre „pocaiti”.

Practic, este ca si cum, inaintand pe o galerie principala, au continuat sapaturile in nenumarate alte directii. Strategie usor de inteles, daca ne gandim la influenta pe care oameni ca „Niro” sau Cocos au avut-o vreme indelungata la varful statului, indiferent de ce formatiune politica s-a aflat la putere.

Au furat startul!

Desigur, principalii beneficiari ai prevederilor noului cod penal, care se aplica inculpatilor care pun pe tava anchetatorilor probe care pot fi exploatate in cursul investigatiei, au fost Dinu Pescariu si Claudiu Florica. Iata insa ca, dupa ce au cugetat intens, din „Beciul Domnesc”, la strategia de aparare a celor doi afaceristi care „au furat startul” in acest sens, si alte nume grele din lotul „Microsoft” au decis ca este mult mai avantajos, juridic vorbind, sa se puna cu totul la dispozitia procurorilor. Iar cei mai silitori dintre noii „scriitori” au fost Dorin Cocos, Gabriel Sandu si Dumitru Nicolae „NIRO”. Care, recent, au cerut instantei sa fie judecati prin procedura simplificata, solicitare acceptata de catre magistrati. Astfel ca, pentru ca si-au recunoscut in totalitate faptele inca din aceasta faza a anchetei, cei trei pot beneficia de reducerea cu o treime a pedepselor.

Au „varsat” tot!

Insa acestea nu sunt singurele avantaje de care pot beneficia Cocos, Sandu si „NIRO”. Pentru ca ei se mai pot alege cu inca o reducere de o treime a pedepsei, in urma intocmirii unor denunturi care sa-i conduca pe procurori la deschiderea unor noi dosare penale. Lucru pe care, dupa stiinta noastra, cei trei l-au si facut, ei „varsand” tot ce stiau. Si chiar stiau! Pentru ca aceasta retea transpartinica specializata in „ungerea rotitelor” a fost folosita si in nenumarate alte cazuri de trafic de influenta. Astfel ca, din „dosarul anului”, cazul „Microsoft” se poate transforma acum intr-un bulgare de zapada care va provoca avalansa care va ingropa deopotriva in dosare o mare parte din clasa politica si din mediul de afaceri. Inclusiv pe adevaratii nababi  care se retrasesera din schema, sperand ca au scapat cu bine din „ghearele” DNA…   Cătălin TACHE

Galerie foto

Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Fara comentarii…

Sursa: Comisarul

Mircea Badea, mâncător de rahat la Antena 3, a reactionat pe blogul sau la decizia instantei de a da castig de cauza sefei DNA, Laura Codruta Kovesi, in procesul intentat postului de televiziune, el afirmand ca “riscurile pe care ni le-am asumat in lupta cu sistemul mafiot sunt reale, iar repercusiunile crancene: ani de puscarie si sume uriase de platit”.

Amintim ca Tribunalul Bucuresti a decis vineri ca Antena 3, slugoii Mihai Gadea, Razvan Savaliuc, Bianca Nae si ”analistul” Mugur Ciuvica sa plateasca in solidar daune morale in valoare de 250.000 de lei procurorului sef al DNA, Laura Codruta Kovesi, pentru o serie de afirmatii la adresa ei facute in emisiunea “Sinteza zilei” din 19 iunie 2014. Decizia nu este definitiva si poate fi atacata.

Intr-o postare pe blogul sau, intitulata “Adevarul doare si costa. Dormiti linistiti!”,Badea scrie ca “Onorata instanta vrea sa-i platim 60.000 de euro lui Kovesi. Atata costa ca sa spui o evidenta: ca l-a protejat pe fratele lui Basescu pana cand am dat noi imaginile cu porcul vorbind despre morman”.

“Riscurile pe care ni le-am asumat in lupta cu sistemul mafiot sunt reale, iar repercusiunile crancene: ani de puscarie si sume uriase de platit. Asta in timp ce publicul e, uneori, reprosant si exigent: “nu le-o mai ziceti la fel de tare!” E, na?!?! Sigur, vorbesc despre cei interesati de subiect. Foarte multi au creierul neted si se uita sedati la seriale cu melteni sau la emisiuni cu bucatari, buci sau cantaciosi”, continua Badea.

“Rezum: asta nu e stat de drept ci sistem mafiot, nu e libertate de exprimare ci dictatura, nu e limba rusa ci limba engleza, nu e democratie ci colonie. Si, mai important decat orice, nu prea mai e popor ci mamaliga”, a mai afirmat mâncătorul de rahat la tv.

“P.S. De unde o sa dam banii astia?! Din meditatii?”, a incheiat el.

Tagged , , , , ,

DNA ar fi vrut sa-l urmareasca pe Oprescu si la Viena

Sursa: Stiripesurse.ro

Procurorii DNA au cerut interceptarea şi filarea pentru aproape trei săptămâni a lui Sorin Oprescu şi a altor doi complici, la Viena, dar autorităţile din Austria au respins solicitarea, invocând detaliile sumare puse la dispoziţie, dar şi legislaţia.

Surse judiciare au declarat că anchetatorii DNA au solicitat Procuraturii Centrale pentru urmărirea faptelor penale economice şi a corupţiei din Austria interceptarea şi filarea lui Sorin Oprescu, a şefului Direcţiei Cimitire, Cornel Popa şi a lui Cristian Stanca, şoferul edilului, care s-au aflat la Viena, în vara acestui an.

Obiectul cererii rogatorii a fost ”procedură împotriva lui Cornel Popa şi a altor persoane împotriva acceptării de cadouri şi mită”, iar cererea a fost transmisă autorităţilor judiciare austriece în 28 aprilie 2015.

Potrivit surselor citate, există două răspunsuri ale autorităţilor judiciare austriece transmise DNA, în care sunt menţionate solicitările anchetatorilor români, dar şi motivele refuzării cererilor de comisie rogatorie.

Astfel, potrivit surselor citate, Procuratura Centrală pentru urmărirea faptelor penale economice şi a corupţiei din Austria a primit o cerere de interceptare a trei numere de telefon aparţinând lui Sorin Oprescu, Cornel Popa şi Cristian Stanca, precum şi a mesajelor de tip SMS. Totodată, anchetatorii au cerut ”dispunerea supravegherii transfrontaliere a acuzaţilor Sorin Mircea Oprescu şi Cristian Stanca pentru cel mult perioada 15 mai – 5 iunie, ora 24.00”, dar şi a lui Bogdan Cornel Popa şi a lui Teodor Gogonea, pentru cel mult perioada 29 mai 2015 – 5 iunie 2015.

Ulterior, procurorii anticorupţie au cerut extinderea perioadelor de intereceptare şi filaj pentru cei patru, pentru perioada 12 iunie – 5 iulie.

Anchetatorii DNA au solicitat autorităţilor judiciare austriece ”supravegherea optică şi acustică” a lui Sorin Oprescu la o presupusă întâlnire la Hotel Park Hyatt, dar operaţiunea nu a mai avut loc deoarece Unitatea Specială pentru Supraveghere – SEO austriacă nu a avut condiţiile necesare.

”…în pofida faptului că potrivit motivelor mai sus amintite nu sunt îndeplinite premizele legale pentru luarea unei măsuri de supraveghere potrivit 136 par. 1 Z 3 din Codul de Procedura- Penală din Austria, Unitatea Specială pentru Supraveghere – SEO a întocmit un studiu privind posibilitatea efectuării unei supravegheri optice şi acustice de persoane potrivit (…). În acest studiu se spune că nu se pot face declaraţii cu privire la locaţii care nu au fost exact predefinite în raport cu efectuarea unei supravegheri acustice si optice. În ceea ce priveşte informaţiile funcţionarului de legătură din cadrul Poliţiei din România, că întâlnirea ar putea avea loc la Hotel Park Hyatt, respectiv în apropierea acestuia, s-a verificat capacitatea de realizarea la această locaţie, în consecinţă nu se poate realiza în restaurantul acestui hotel o supraveghere acustică datorită ecranării continue şi a echipamentului existent. Fezabilitatea pentru efectuarea unei supravegheri optice ar depinde în mare măsură de alegerea locului persoanelor cheie şi de capacitatea localului. În cazul locurilor din spaţii publice, cum ar fi strada, acest lucru nu ar fi altfel. Dacă o astfel de măsură s-ar putea lua, ar depinde astfel de factori ce nu pot fi influenţaţi”, relatează sursele judiciare, citând documentele din dosar.

Totodată, Serviciul Federal de Prevenire şi Compatere a Corupţiei, care trebuia să execute măsurile oprative aprobate de Tribunalul pentru Cauze Penale din Viena, nu a putut să execute măsurile de ”supraveghere transfrontalieră” şi ”supraveghere optică şi acustică” în perioada cerută de DNA pentru că ”persoanele ţintă nu s-au aflat în Austria respectiv nu au putut fi constatate activităţi coresunzătoare ale persoanelor”, precizează sursa citată.

Cererea procurorilor DNA a fost respinsă de anchetatorii din Austria şi pe motiv că faptele pentru care sunt cercetate persoanele pentru care Direcţia a cerut măsurile operative nu au limite de pedeapsă peste zece ani, în contextul în care Codul de procedură austriac prevede astfel de măsuri operative pentru fapte de crimă organizată, organizaţii criminale sau infracţiuni cu pedepse de peste zece ani.

Contactat telefonic pentru detalii suplimentare, avocatul lui Sorin Oprescu, Alexandru Chiciu, a spus că nu doreşte să facă niciun fel de declaraţie pe această temă şi că toate elementele care ţin de apărarea pe fond a lui Sorin Oprescu vor fi invocate în faţa instanţelor de judecată.

Primarul suspendat al Capitalei, Sorin Oprescu, a fost arestat preventiv în 6 septembrie, de Tribunalul Bucureşti, la cererea procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie, care îl acuză de luare de mită. Curtea de Apel Bucureşti a menţinut, în 14 septembrie, decizia Tribunalului Bucureşti, Sorin Oprescu rămânând în arest preventiv şi fiind suspendat din funcţie, din 15 septembrie, scrie mediafax.ro

Tagged , , , , , , , , ,

Magistratii ar trebui sa raspunda in fata legii pentru ce semneaza. Si sa plateasca atunci cand gresesc

Sursa: B1.ro

Joi, DNA a anunțat că l-a trimis în judecată pe premierul Victor Ponta. În replică, acesta a postat pe contul său de Facebook un mesaj despre perspectivele pe care le are economia României, dar și despre ”singura problemă a țării”.

„În trei ani, România va depăși economic mai multe țări europene – spune FMI! Cred cu tărie că acest lucru este realizabil, prin munca românilor și printr-o guvernare eficientă, și atunci, în 2018, ne vom gîndi că nu au fost rele timpurile în care economia crește, salariile și pensiile la fel, absorbim fonduri europene și ajutăm Moldova, și singura problemă a țării este obsesia unui procuror total neprofesionist în a se afirma în carieră inventînd și imaginînd fapte și situații neadevărate din urmă cu 10 ani”, a scris atunci Ponta.

Ion Cristoiu a publicat pe blogul personal o analiză asupra acestor evenimente. El consideră că Ponta, asemenea tuturor celorlalți, își dă seama că trimiterea sa în judecată este parte din planul ”Săi dăm Șefului Guvernul meu!”. ” Prin urmare a pune trimiterea în judecată pe seama unui pițifelnic de procuror care, neînvățînd nimic din lecția Alina Bica, Lucian Papici, Emilian Eva, slugi alungate cu un picior în fund după ce au făcut treburile murdare ale altora în speranța că vor parveni, nu poate fi altceva decît un gest de căcăcios. Dacă avea cojones, Victor Ponta, ditamai premierul, ditamai politicianul, fost șef de partid, procuror de profesie, îi ardea o scatoalcă Codruței Kovesi cea care a coordonat întreaga Operațiune din partea DNA”.

Cristoiu mai consideră că Ponta avea tot dreptul să scrie ce voia despre Jean Uncheșelu, ”profesorul de educație fizică” adus la București pentru ”a-l executa”. ” Iar lui Jean Uncheșelu puțin să-i pese de ce a scris inculptaul pe facebook. Forța adevăraților procurori tocmai în asta constă: Că-i doare în cot de ce zice inculpatul despre ei. Ei, procurorii, îi trimit pe inculpați în instanță. Dacă sînt cu adevărat procurori, îi trimit zîmbind”, consideră jurnalistul. Dacă este o insultă sau o calomnie, procurorul îl poate da în judecată, dar în acesta caz nu se poate vorbi despre niciuna dintre ele. Este doar părerea unui om despre cel care l-a trimis în judecată. Și este o părere normală că doar nu avea cum să-l laude.

”Rîndurile lui Victor Ponta n-au nimic insultător, nici măcar jignitor. Inculpatul scrie că procurorul care l-a trimis în judecată e total neprofesionist. Un procuror adevărat, nu un terchea-berchea precum Jean Uncheșelu, ar fi făcut făcut haz la o asemenea acuzație, zicîndu-și profesionist: Foarte bine, o să vezi tu ce înseamnă neprofesionist cînd o să faci pușcărie!”, continuă Ion Cristoiu.

Prin urmare, acesta este de părere că Uncheșelu nu este un procuror adevărat, ci doar un ”pițifelnic”. În loc să facă haz la năzbâtia inculpatului, el ”s-a dus repede la Codruța Kovesi și a cerut să facă ceva împotriva celor scrise de Victor Ponta. Dacă n-ar fi acționat sub coordonarea Codruței Kovesi, n-ar fi avut tupeul să se ducă și să-i ceară să facă ceva împotriva celui care i-a zis că nu-i profesionist”.

Urmarea a fost un comunicat al DNA în care se arată că: ”90 de procurori prezenţi la Adunarea Generală a Direcţiei Naţionale Anticorupţie au solicitat Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) să analizeze dacă afirmaţiile respective sînt de natură să aducă atingere independenţei sistemului judiciar în ansamblul său. (…) În solicitarea adresată CSM, procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie consideră că afirmaţiile denigratoare făcute de primul ministru afectează reputaţia profesională a procurorului care a instrumentat cauza cît şi a procurorilor abilitaţi să se pronunţe cu privire la legalitatea şi temeinicia soluţiei dispuse în dosarul respectiv – trimitere în judecată”.

Chiar dacă Uncheșelu a fost profund tulburat de afirmația lui Ponta, Cristoiu nu poate înțelege de ce s-a adresat el CSM pentru a i se apăra onoarea: ” Indiferent de ce ar fi scris pe Facebook Victor Ponta despre Jean Uncheșelu, e o iresponsabilitate cruntă să pui pe toți procurorii DNA să adopte în unanimitate o Rezoluție de condamnare a lui Victor Ponta.
O Rezoluție de o imbecilitate dătătoare de dureri de cap”.

”DNA a ajuns pînă acolo încît să considere niște biete rînduri ale unui inculpat atît de grave încît să se adopte prin vot o Rezoluție de condamnare a celui care pînă la urmă și-a exercitat un drept constituțional?”, se întreabă jurnalistul.

Atitudinea DNA are o explicație. Instituția a recunoscut într-un document public că dosarul lui Ponta a fost coordonat și supravegheat de ștabii din DNA. ”Toți acești ștabi s-au simțit atinși de afirmația că Dosarul e opera unui neprofesionist. De aici Rezoluția Adunării Generale a Oamenilor Muncii de la DNA”. Rezoluția e parte din presiunea asupra lui Ponta pentru a-l forța să lase locul de premier ”nefericitului Cătălin Predoiu, Premierul Guvernului Meu al lui Klaus Ioahannis”.

Tagged , , , , , , , , , , , , , ,

Strambatura lui Kovesi la discursul lui Ponta

Sursa: Gandul

Premierul Ponta a spus, la recepţia de Ziua Franţei, că apreciază ceea ce ambasadorul Saint-Paul a spus legat de statul de drept, el arătând că trebuie să lucrăm împreună, chiar dacă România este puţin în întârziere faţă de Franţa şi că “în fiecare dimineaţă ne uităm la ghilotină”, dar e un început. La eveniment a fost prezentă şi Laura Codruţa Kovesi, şefa DNA, care a avut o reacţie de nepreţuit în faţa afirmaţiilor premierului.

“Apreciez ceea ce aţi spus despre statul de drept, cred că trebuie să lucrăm împreună, chiar dacă în România suntem puţin în întârziere faţă de Franţa. În fiecare dimineaţă ne uităm la ghilotină, dar este întotdeauna un început”, a spus Victor Ponta, în discursul rostit la recepţia de Ziua Naţională a Franţei.

La eveniment au fost prezenţi şi Laura Codruţa Kovesi, şefa DNA, şi Florian Coldea, directorul adjunct al SRI. Ce reacţie au avut faţă de afirmaţiile premierului, vedeţi în înregistrarea video.

El a menţionat totodată că este sigur că România va fi, din punct de vedere economic, social, instituţional, o ţară europeană.

Ambasadorul Franţei în România, Francois Saint-Paul, a vorbit, marţi, la recepţia de Ziua Naţională a Franţei, despre faptul că nu poate exista libertate fără stat de drept, în acest sens fiind necesar un efort al tuturor instituţiilor statului.

“Nu există libertate fără stat de drept. Este valabil pentru România, la fel cum este valabil pentru oricare altă ţară. Pentru a construi un stat de drept, justiţia nu este suficientă, un efort al tuturor instituţiilor este necesar, un efort al tuturor este neceasar (…). Când vorbim de un efort al tuturor, înseamnă probabil şi să încercăm să recunoaştem şi să dăm prioritate competenţei, să dăm administraţiei uneltele pentru a se construi atrăgând competenţa. În concepţia pe care o avem, statul nu este clasa politică. Prin construirea administraţiei construim statul, este vorba de eliberarea administraţiei de politizare pentru a pune în aplicare politicile (…)”, a spus Francois Saint-Paul.

Tagged , , , , , , ,

Romania Statului de Drepti

Sursa: Evz

Spre finele dialogului telefonic de la B1tv, o premieră în istoria tv, de care postul n-are nici o vină, pentru că Elena Udrea s-a răzgîndit în ultimul moment în privința transmisiei în direct de la domiciliul în care e arestată, am întrebat-o cum își vede destinul în continuare. De-a lungul și de-a latul interviului de la B1tv, în cadrul căruia am fost secundul lui Cătălin Striblea, am remarcat, deloc plăcut impresionat, tendința Elenei Udrea de a ocoli răspunsurile tranșante, cele care i-au conferit un stil în spațiul mediatic românesc și au propulsat-o în chip de vedetă a scenei politice.

La un moment dat, cînd interlocutoarea a zis că intrarea ei în succesiunea de aresturi preventive și-a avut cauza în ceea ce știe ea despre Instituțiile de forță devenite atotputernice în cei zece ani de mandat al lui Traian Băsescu, am rugat-o să dea un procentaj. Spovedaniile, Jurnalul, Denunțul la DNA din zilele premergătoare arestării preventive – i-am spus – s-au constituit într-o parte a întregului întruchipat de ceea ce știți și ați putea spune dumneavoastră despre Puterea Ocultă din România postdecembristă. Cît la sută din ceea ce știți ați dezvăluit în zilele premergătoare arestării preventive? Strădaniile mele de a afla de la Elena Udrea o cifră concretă – 1%, 10%, 50% – s-au dovedit zadarnice. Interlocutoarea, profitînd și de avantajul de a nu fi în direct ca imagine – poate de aceea a renunțat la transmisia de acasă –, m-a plimbat pe coclauri cu clișee și vorbe goale.

Culmea floricelelor pe cîmpii a fost atinsă în chestiunea criticilor aduse abuzurilor din partea Binomului SRI-DNA (formula e folosită de mine în acest text, Elena Udrea a evitat-o cu măiestrie!). În discursul despre folosirea arestării preventive pentru imaginea Codruței Kovesi și mai ales despre abuzul de arestări preventive, Elena Udrea a dezvăluit că în pușcărie fiind, colegele de celulă, arestate de-a valma, ținute între gratii fără nici un motiv temeinic, doar așa pentru că-n ziua chemării la DNA un procuror era mahmur după beția de peste noapte, iar o procuroare era indispusă, deoarece i de dusese firul la ciorap, i-au reproșat tot ceea ce li se întîmpla lor absurd ei, Elenei Udrea, susținătoarea, timp de zece ani, a unei Politici de supradimensionare a Statului de Drepți în detrimentul Statului de Drept. Cum Elena Udrea susținea și ea cam același lucru, în ton cu Antena 3, am rugat-o să-mi precizeze trei lucruri care trebuie îndreptate urgent pentru ca Statul de Drept să-și reia autoritatea asupra Statului de Drepți. Și în acest caz, contrar stilului cu care mă obișnuise în multele interviuri luate din 2005 pînă azi, Elena Udrea a ocolit răspunsul concret, preferîndu-i un tren marfar de vorbe goale.

După emisiune am postat pe cristoiublog.ro  textul intitulat Eliberarea Elenei Udrea – rezultatul unor negocieri prin care ea s-a angajat să nu facă dezvăluiri primejdioase despre Binomul SRI-DNA?!

Principala cauză a  prestației catastrofale a Elenei Udrea trebuie căutată dacă nu într-o înțelegere cu Binomul SRI- DNA, atunci măcar într-o înțelegere a situației în care a ajuns după 10 ani de mărire și putere. Practic, ea se află în acest moment la mîna Binomului SRI-DNA. Dacă deschide gura și spune ceva primejdios despre Binom (dezvăluiri de documente și date exacte), după ce ofițerii acoperiți din presă o vor umple de scuipat, i se va  deschide un nou Dosar sau i se va cere arestarea preventivă pe motiv c-a încălcat regulile arestului la domiciliu. De aceea, a declarat că nu vrea să publice Jurnalul. De aceea, a susținut că nu poate face dezvăluiri, deoarece n-are dovezi să le susțină. Emisiunea de la B1tv a fost folosită pentru a da un semnal Binomului că a înțeles lecția. Pînă la întoarcerea Roții (dacă așa ceva se va întîmpla în acest veac!), ea  își va închina viața Tăcerii care, în cazul ei, se dovedește mai mult decît de aur, pentru că înseamnă fără cătușe.

În chip asemănător s-au petrecut lucrurile și în cazul răspunsului despre cum își vede ea viitorul. Îl reproduc în întregime, deoarece e semnificativ pentru ceea ce aș numi stilul Floricele pe cîmpii definitoriu pentru Elena Udrea aflată în arest la domiciliu:

„Eu cînd am supus că voi rămîne în politică am văzut că mulți au criticat afirmația mea și au găsit o mulțime de argumente împotriva ei. Eu nu am spus că de mîine mă apuc să îl contracandidez pe domnul Iohannis, Doamne ferește. Evident, pe viitor. Deocamdată am acest lucru de făcut, am acest dosar, acuzațiile diverse care mi se aduc și cu care trebuie să mă lupt. Din păcate, azi în România trebuie tu să te lupți să îți dovedești nevinovăția, nu cei care te acuză să dovedească că ești vinovat. Deci, afirmația mea nu se referea la faptul că de mîine o să mă vedeți făcînd politică.

Însă, eu cred că sînt foarte multe lucruri în acestă țară care trebuie corectate acum și văd foarte puțini oameni care au curajul să vorbească despre ele. De aceea am spus că eu consider că a fost destinul meu, faptul că am știut cu mult timp înainte ceea ce mi se va întîmpla, în condițiile în care nu aveam nicio acuzație la vremea aceea, faptul că, cumva am putut să intuiesc și să am premoniții despre asta, înseamnă că asta a fost destinul meu, să am această experiență. Era nevoie să mă aplec asupra unor lucruri pe care le priveam superficial ca mulți alții.”

Din punct de vedere filosofic, răspunsul e seducător. Dacă ar fi s-o credem pe Elena Udrea, experiența prin care a trecut i-a deschis ochii asupra unor realități ignorate voit sau nu de ea la vremea cînd era mare și tare în Republică. Mulți inși trăiesc experiența Căderii fără a înțelege nimic din ea, pentru că au în loc de creier o bucată de carne de vită. Elena Udrea, care nu-i deloc proastă, dimpotrivă, ne-a lăsat să înțelegem c-a învățat din experiența Căderii. Dincolo de faptul că, așa cum scriam pe cristoiublog.ro, dacă a învățat sau nu ne vom da seama doar dacă va fi din nou mare și tare, din punct de vedere politic, răspunsul e nul. Ar fi fost normal ca Elena Udrea să ne dezvăluie deja un Program de viață și luptă din perspectiva noii viziuni asupra lumii. Așa cum se vede din răspuns, ea n-a făcut-o.

De ce?

Răspunsul trimite la felul în care Elena Udrea a răspuns la toate întrebările concrete, reclamînd exactitate, puse de mine și Cătălin Striblea în timpului dialogului de duminică seara de la B1tv.

Operațiunea Pe ea, băieți, dacă nu reușiți s-o violați, măcar călcați-o în picioare!, una dintre Operațiunile de succes ale Statului de Drepți creat și hrănit de Traian Băsescu în detrimentul Statului de Drept, a avut printre altele și scopul de a o scoate definitiv pe Elena Udrea din viața politică. E ușor să ne dăm seama de asta văzînd bucuria cu care Elena Udrea a primit plasarea în arest la domiciliu (o gravă limitarea a drepturilor cetățenești) după ce a fost ținută pe nedrept 72 de zile în arest preventiv. Dacă n-ar fi fost tîrîtă prin închisori, Elena Udrea ar fi făcut mare tărăboi c-a primit arest la domiciliu. Vă amintiți ce scandal a făcut în ianuarie 2015 cînd a fost pusă sub control judiciar? Fiți siguri că acum, dacă ar fi înlocuit arestul la domiciliu cu controlul judiciar, Elena Udrea s-ar ridica la cer de atîta fericire.

Operațiunea Elena Udrea din primele luni ale lui 2015 a fost gîndită de Binomul SRI-DNA ca avînd următoarele scopuri:

1. Umilirea celei care timp de 10 ani a văzut cum ștabii Structurilor de forță din România dădeau din coadă cînd erau chemați de Jupîn la Cotroceni.

2. S-o pedepsească pentru c-a pus bețe-n roate Diversiunii Miracolul din 16 noiembrie 2015, prin care la Cotroceni a ajuns rața mecanică a Structurilor.

3. Să-i scoată din cap gîndul de a mai face politică după încheierea mandatului prezidențial al lui Traian Băsescu.

Din toate aceste puncte de vedere, Operațiunea a reușit.

Binomul i-a dovedit Elenei Udrea că poate să facă cu ea ce vrea.

Abuzurile la care a fost supusă n-au stîrnit o prea mare tulburare.

Marea de epoleți acoperiți ai SRI din presă a aplaudat bătînd toba tot ce i s-a întîmplat Elenei Udrea.

E drept, Traian Băsescu i-a sărit în ajutor. Nu însă pînă la nivelul de a-și risca propria-i piele. Despre ștabii Structurilor de forță din România Traian Băsescu știe multe lucruri compromițătoare. E imposibil să nu fi aflat de îmbogățirea lor prin corupție, de amantlîcurile lor, de abuzurile lor, mai ales că ele au fost făcute sub Înalta supraveghere de la Cotroceni. Cu toate acestea, Traian Băsescu n-a dezvăluit nimic din ceea ce ar fi putut să le dea dureri de cap Ștabilor din Structurile de forță. Ba mai mult, văzînd că spusele sale în apărarea Elenei Udrea nu sînt luate în seamă, Traian Băsescu s-a grăbit să declare c-o susține pe Codruța Kovesi la un nou mandat, deși chestiuna se va pune abia la anul, și deși printr-un nou mandat România ar înregistra o premieră tipică de regulă republicilor bananiere:

O persoană care a stat în fruntea unei Instituții de forță nu mai puțin de 13 ani! Ce mai încolo și încoace, ditamai Edgar Hooverul României babuinizate! În celebrul film al lui Costas Gavras, L’Aveu, despre Procesul stalinist de la Praga din 1951, Artur London, unul dintre liderii comuniști, vîrît la beci, spune anchetatorilor:

Poporul se va revolta pentru că m-ați arestat.

La care anchetatorii îi zic rînjind într-un dinte:

Care Popor? Deja pe adresa Comitetului Central au venit camioane de adeziuni la arestarea voastră. Toate cer condamnarea voastră la moarte.

Păstrînd proporțiile, un adevăr asemănător va fi trăit și Elena Udrea.

Se va fi așteptat dacă nu la o revoltă, atunci măcar la o mîrîială față de abuzurile la care era supusă.

N-a fost nici revoltă, nici mîrîială.

A fost, cum ea însăși remarca în emisiune, un spor uriaș de popularitate în cazul celei care a arestat-o, străvechea ei dușmană, Codruța Kovesi.

Ea și-a dat seama că Binomul SRI-DNA poate să facă ce vrea cu ea, fără a risca nimic, dimpotrivă, atrăgîndu-și popularitatea.

Și, urmare a acestei consecințe, a tras concluzia că trebuie să stea cuminte.

Binomul SRI-DNA a reușit să-i scoată Elenei Udrea din cap gărgăunii personalității!

NB Nu m-a surprins atacul mizer al lui Rareș Bogdan la adresa mea și a lui Cătălin Striblea pentru emisiunea de pe B1tv.

Îi spun, mizer, pentru că trebuie să fii sau imbecil sau manevrat de Binomul SRI-DNA ca să nu înțelegi, deși te dai mare sculă în tv, venit de la Cluj nit și devenit la București cheie franceză, că un dialog prin telefon de două ore e totdeauna în avantajul interlocutorului și-n dezavantajul ziaristului din studio. Pitit în întuneric, interlocutorul poate trăncăni cît vrea și ce vrea, deoarece telespectatorul nu-i vede reacția cînd tu, jurnalist, vrei să-l întrerupi sau  reacționezi la o năzbătie spusă de el. Așa s-a întîmplat în emisiunea cu Elena Udrea, care a schimbat regulile jocului înainte cu puțin de emisiune, fără a cere s-o contramandăm.

Nu sunt surprins nici de atacarea mea, nici de atacarea Elenei Udrea.

Rareș Bogdan, îmi dau acum seama, e genul de maidanez care te linge cînd ești față-n față cu el  și te mușcă de pulpă cînd te-ai întors.

Și cînd spun asta nu mă refer atît la mine, cît mai ales la Elena Udrea.

Jurnalul Elenei Udrea îl dezvăluie pe Rareș Bogdan drept informatorul Divei în presa românească.

De ce o înjură acum atît de urît (în definitiv e o amărîtă de arestată la domiciliu, care se poate întoarce în celulă cînd vor buclele Codruței Kovesi) și fără motiv (nu l-a înjurat și n-a zis că Realitatea tv e buciumul Sasului de la Cotroceni)?

Pentru că a trecut pe sediul DNA și în loc de învinuit a ieșit de acolo doar martor.

Tagged , , , , , , , , , , , , , ,

Kovesi-atac de nedescris asupra drepturilor omului

Sursa: B1

Analistul politic Cristian Pârvulescu este de părere că Direcția Națională Anticorupție și Consiliul superior al Magistraturii își depășesc uneori prerogativele constituționale.  În contextul în care,  în cursul zilei de luni, Laura Codruța Kovesi a cerut ca arestul preventiv să fie mărit de la 24 la 72 de ore și limitarea imunității parlamentare să se aplice doar la declarații politice, președintele Pro Democrația a declarat că există o problemă serioasă în ceea ce privește principiul separației puterilor în stat și s-a întrebat dacă în România există ”puteri sau autorități”.

”Totul este drastic, nu numai propunerile DNA pe care nu știu în ce calitate le face, dacă mă întrebați. Dar și propunerile CSM care, din punctul meu de vedere, își depășește binișor prerogativele constituționale arată că în România avem, în momentul de față, o dezechilibrare a raporturilor între puteri, o dezechilibrare care a fost evidențiată și de ultima decizie a Curții Constituționale publicată vineri și care de atunci a făcut prima pagină a presei. De ce? Pentru că acolo este evident o tensiune constituțională între puteri și autorități în stat.

Dacă veți citi decizia Curții Constituționale, veți vedea că, deși începe prin citarea art. 1 alin. 4 din Constituție care introducea în 2003 principiul separației puterilor în stat, în momentul în care se pune problema conflictului dintre Justiție, Înalta Curte și ministerul Public și Senat, se vorbește despre autorități”, susține Pârvulescu într-un interviu acordat PSnews.

Profesorul afirmă că puterile și autoritățile sunt diferite, iar în țara noastră nu sunt bine delimitate: “Autoritatea se exercită în numele unei puteri iar în 1991 în viziunea constituționaliștilor de atunci, a adunării constituante, puterea era emanată la popor și era exercitată de președinte, prin intermediul autorităților. Din 2003 lucrurile s-au schimbat. Există separația puterilor în stat. Ei, și dacă există separația puterilor în stat, DNA ce putere reprezintă? DNA reprezintă puterea executivă. Parchetul reprezintă Justiția. Ministerul Public, așa cum îl veți găsi în Constituție, reprezintă interesul Executivului și după cum foarte bine știți, DNA funcționează în cadrul ministerului Public, nu este puterea judecătorească.”

Cererile DNA pun în discuție drepturi esențiale ale omului, spune Pârvulescu: “ Unul dintre ele este dreptul la libertate.

De asemenea, Cristian Pârvulescu a punctat că în condițiile ”mizarabile și nedemne” existente în aresturile preventive din România 24 de ore este un timp suficient.

”Deci, 24 de ore, știți foarte bine că am scăzut de la 48 de ore la 24 ore, mi se pare un timp suficient. Dacă mă întrebați pe mine, arestul preventiv în condițiile mizerabile și nedemne din România vreme de 6 luni de zile, cât se poate prelungi maximum, este deja foarte mult și că aceste metode ar trebui să fie aplicate cu, mă rog, respectarea prezumției de nevinovăție și protejarea drepturilor omului, ceea ce nu se întâmplă.

Deci, mie mi se pare că asistăm la un asalt asupra drepturilor omului de nedescris, făcut în numele luptei împotriva corupției, pe care pe mine nu mă convinge”, mai spune președintele Pro Democrația.

DNA vrea să desființeze imunitatea, susține politologul. Totodată, acesta este de părere că se dorește interzicerea mandatului imperativ.

“De aceea, există două instituții esențiale care definesc Parlamentul: imunitatea, pe care DNA vrea s-o desființeze, aici să știți că suntem într-o situație foarte gravă, pentru că sunt obligați să respecte Constituția în vigoare iar Constituția în vigoare prevede imunitatea. Mai mult decât atât, dacă îmi dați exemplu o simplă Constituție democratică din lume care nu prevede imunitatea, eu mă retrag din viața publică. N-o să găsiți așa ceva. Al doilea element important este interzicerea mandatului imperativ. Nimeni, DNA, CSM, partid politic, președintele României, oameni de pe stradă nu pot impune unui parlamentar sau Parlamentului în întregime, ideile lui”, mai spune Cristian Pârvulescu.

Un parlamentar este om în același timp și are aceleași drepturi ca orice ființă umană și în plus el este trimis acolo pentru a ne reprezenta, nu pentru a devein un simplu instrument. Deci, ceea ce vor cei de la DNA, unii de la DNA, e să transforme Parlamentul într-un fel de .. Oricum, există suspiciunea de vinovăție parlamentară. Ați văzut, dacă cineva, o procuroare, poate să spună că trebuie desființată imunitatea și nicio instituție din țara asta nu sesisează că suntem în plină neconstituționalitate”, a punctat Cristian Pârvulescu pentru sursa citată.

Tagged , , , , , , , , , , ,

De ce tac ?!

Sursa: Nasul Tv

Cazul incredibil al numarului 3 din DNA Central, procurorul Danut Volintiru, a carui nevasta este notar in Gorj si incaseaza bani de la Ciurel – seful CEO, miliarde de lei, in timp ce Ciurel este anchetat de catre DNA iar Sova este la un pas de arestare a fost evitat de catre aproape toata presa si, ciudat, de catre intreaga clasa politica.

Alaltaieri, in afara de NASUL TV, Cartianu FB si Turcescu FB, doar EVZ, Curierul National si Ziare.com au publicat factura de peste 5,5 miliarde lei incasata de nevasta ditamai procurorului Volintiru taman de la cel cercetat de DNA-ul unde procurorul este ditamai seful, al treilea dupa Kovesi.

Am facut o lista cu toti cei care tac, in mod extrem de suspect, la unul dintre cele mai zguduitoare subiecte de presa din 2015. Bravo colegului Narcis Daju de la Gorjnews, “nasul” bombei de presa!

DE CE TAC ?

1. Kovesi – sefa DNA si a lui Volintiru, femeia care aresteaza tot in Romania si nu se teme de nimic.

2. De ce tac Hotnews si Dan Tapalaga, expertii nr.1 din presa pe institutia DNA?

3. De ce tace Traian Basescu, el avind doua motive grele sa nu taca?! Pai Volintiru a fost propus la DNA de catre Ponta, in urma celebrului blat politic, Basescu fiind cel care a semnat decretul. Si doi, Procurorul General Nitu il ancheteaza pe Basescu pentru un fis-fis, vrajeala cu Firea “santajata”.

4. De ce tace Udrea, avind in vedere ca tocmai ea a sustinut prima ca DNA este sub pulanul lui Coldea-SRI ?!

5. De ce tace Catalin Tolontan? El este un ziarist care nu doar ca a monitorizat activitatea unor procurori dar i-a luat celebrul interviu lui Geoana in Gazeta Sporturilor, in 3 decembrie 2009, in care acesta spunea ca o va schimba pe Kovesi din functia de Procuror general (cu 3 zile inainte de noaptea cu “Mihaela, Dragostea mea”).

6. In sfirsit, de ce tac ANI si CSM, care alteori se autosesizeaza pe cite-o pirlita de nevasta de parlamentar sau CSM-ul care a reactionat fulminant cind Basescu l-a piscat de nas pe Nitu, Procurorul general?

7. De ce tace Klaus Iohannis?! Pentru mine nu e o enigma, e clar o strategie. Desi, in asemenea caz flagrant, Presedintia ar trebui sa dea macar un comunicat!

Mai exista o categorie de “TACUTI” dar aici avem unele explicatii:

1. Adevarul, Prima Tv si mogulul Cristian Burci tac rau de tot fiindca Adevarul Holding are datorii de 100 de milioane de euro, Prima Tv tocmai a luat o amenda uriasa si inexplicabila marimea amenzii, de 2 Miliarde, din partea CNA, iar mogulul Burci tocmai a fost dus cu “insotitori” la Curtea de Apel in dosarul “Mita pentru PSD”, in calitate de martor.

2. De ce tace marele Cristian Tudor Popescu?! La pachet cu Mediafax, Gandul, Ziarul Financiar?! Pai nu e mogulul Adrian Sarbu retinut pentru 30 de zile in beciurile Politiei Capitalei pentru acuzatii grave?!

3. Nu urmaresc Antenele si nici nu citesc Jurnalul National, deci nu stiu daca tac desi banuiesc ca da, ca doar tatucul lor e legat pentru 10 ani !

4. De ce tac liderii Opozitiei, Domnisoara Gorghiu sau Marele Buldog Blaga?! Pai ori de frica, ori de blat, alta scuza nu au la un asemenea subiect bomba!

5. De ce tace Adrian Nastase, tocmai la procurorul prins cu cel mai mare conflict de interese din istorie, dar taman procurorul care l-a bagat la zdup?! Pai Bombo e terminat de frica (stie ce scheleti are in dulap) si cred ca si-a facut rost de oarece protectie in schimbul tacerii si al miilor de simpozioane pe care le va organiza in urmatorii ani.

Concluzie.

Oameni buni si normali, oare nu vedeti ca, desi sint in tabere opuse personajele si organele de mai sus, unele chiar in tabara neutrilor, cam prea TAC TOTI ?!

Tacerea asta e suspecta si ma pune pe ginduri. Ceva se intimpla si nu e de bine. Ne cam indreptam spre o Romanie “militarizata” si “disciplinata” in care in fiecare dimineata niste “insi” stabilesc ce are voie sa se vorbeasca sau sa se scrie in Romania!

Cit timp vom rezista si exista, va asigur ca NASUL TV nu pune botul la asa ceva si ma bucur ca Savin, Alexa, Cartianu, Turcescu au apreluat si comentat acest subiect greu!

Sa fiti iubiti!
Radu Moraru

P.S.
Evident ca RTV-Ghita sau Lavinia Sandru-Realitatea, nu se pot ocupa de un asemenea subiect bomba, au alte treburi, grele de tot!
Putini am mai ramas fratilor, mult prea putini pentru o tara atit de mare! Dar cine stie, poate ca noi astia putini, dar buni si neincovoiati, vom schimba Romania! Curaj Romania! Arata ca poti!

Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

EXCLUSIV! Dosarul EADS, legaturi primejdioase si nume noi pe axa Bucuresti- Berlin

Sursa: Turcescu.ro

N-am sa intru in detalii cu toate ca sint multe de spus. Dar cred ca acest articol va va oferi citeva raspunsuri legate de intirzierea cu care se misca lucrurile in dosarul EADS, chiar daca sefa DNA Laura Codruta Kovesi ne asigura in urma cu doua zile ca se lucreaza intens la acest caz. Numai ca marile probleme ridicate de ancheta EADS nu sint la Bucuresti. Ele sint la Berlin, dupa cum veti vedea mai departe.

 

Pentru inceput faceti cunostinta cu domnul Daniel Walther:

CV Daniel WaltherAsa cum puteti observa din acest fragment de CV, domnul Walther este membru al Junge Union (organizatia de tineret a CDU, partidul cancelarului Angela Merkel), a fost membru in conducerea acestei formatiuni si, foarte important, chiar trezorierul Junge Union. Din 2009, asa cum misterios se precizeaza in aceast scurta fisa biografica, domnul Walther a devenit angajatul unei “companii multinationale”.

Incercarea de a descoperi despre ce fel de companie multinationala este vorba n-a fost prea grea. Iata rezultatul:

Daniel Walther CassidianAsadar, domnul Daniel Walther din Berlin a lucrat sau poate inca mai lucreaza pentru Cassidian, o companie a concernului EADS. Cine este insa Cassidian? Ne-o spun chiar ei intr-o frumoasa brosura de prezentare de acum citiva ani. O brosura din care aflati si despre legatura Cassidian cu Romania:

Cassidian EADSAcum e clar: Cassidian, asadar,  e firma prin care EADS a implementat in Romania controversatul proiect de securizare a frontierelor. Probabil ca domnul Daniel Walther de la Berlin si de la Junge Union a fost sau poate inca mai este responsabilul pe Romania cu implementarea acestui proiect. De ce spun asta? Pentru capagina de FB a domnului Daniel Walther (frumos decorata cu un avion militar!) ne arata ca acesta locuieste in Bucuresti:

Daniel Walther FBFunctia de trezorier al JU nu este una oarecare, trebuie sa admiteti. Asa ca domnul Daniel Walther are un prieten foarte bun in persoana politicianului Phillip Missfelder, fost presedinte al Junge Union, actualmente deputat, omul considerat de presa germana drept “urmasul” cancelarului Angela Merkel.Pentru inceput, iata-i pe Walther si Missfelder in doar una dintre nenumaratele fotografii in care apar impreuna pe internet:

philipp_missfelder_si waltherDesigur, in instantaneul de mai sus, asa cum se poate observa, Missfelder si Walther erau impreuna la o reuniune de gala. Dar sint situatii in care cei doi au participat si la intruniri mult mai serioase. Cum ar fi aceea revelata de fotografia urmatoare, din anul 2010, in care cei doi stau la aceeasi masa chiar cu presedintele EADS Defence & Security, Stefan Zoller:

Walther Missfelder ZollerPe 8 decembrie anul trecut, ziarul german Der Spiegel relata ca Stefan Zoller, fost director al EADS Germania pana in 2012, este una dintre persoanele puse sub acuzare in dosarul de coruptie care vizeaza concernul EADS.

De ce spun ca va fi greu cu dosarul EADS? Pentru ca doamna Merkel trebuie sa ia niste decizii dificile. E greu de crezut ca in ancheta EADS nu s-a ajuns si la legatura  dintre Zoller, firma Cassidian si Daniel Walther. Iar daca s-a ajuns la Walther, fostul trezorier Junge Union si angajat al EADS- Cassidian, chiar si un procuror-junior isi pune intrebari legate si de Phillip Missfelder. Sau macar de contextul prezentat in fotografia de mai sus in care Walther, Missfelder si Zoller stateau zimbitori la aceeasi masa. Dar daca s-a ajuns cumva la aceste intrebari e complicat chiar pentru doamna Merkel pentru ca e plin internetul de fotografii cu domnia sa si cu domnul Missfelder. Iata spre exemplificare un mic colaj:

Missfelder MerkelCam asta e, deocamdata. Daca aveti chef, ca lectura suplimentara, va invit sa cititiarticolul-interviu cu Phillip Missfelder aparut in Adevarul in octombrie 2013. Veti intelege foarte multe daca puneti lucrurile in context. Mai ales in noul context generat de actiunile Rusiei in Ucraina. Daca nu aveti chef sa parcurgeti tot  articolul,cititi macar pasajul de mai jos ca sa pricepeti ce tip de emisar era la acea vreme domnul Missfelder:

<<Germania insistă ca România să semneze tratatul de frontieră cu Republica Moldova, manifestându-şi poziţia categorică în acest sens, la numai câteva zile după declaraţia clară a preşedintelui Traian Băsescu, care anunţa că nu va face acest lucru. „România trebuie să îşi îndeplinească promisiunea făcută în noiembrie 2010, de a semna tratatul de frontieră cu Moldova“, transmite Cancelaria de la Berlin prin vocea lui Missfelder. „În ceea ce priveşte Republica Moldova, Germania joacă un rol activ în negocierile pe care le duce cu administraţia de la Chişinău referitor la Parteneriatul Estic cu Uniunea Europeană, dar şi legat de conflictul transnistrean. Avem o implicare activă în conflictul din Transnistria, nu numai pentru că este vorba de graniţa estică a Uniunii Europene. Germania joacă un rol activ în multe conflicte «îngheţate». De la începutul mandatului cancelarului Angela Merkel, în 2005, ţara noastră a adoptat această politică în ceea ce priveşte conflictele îngheţate. Relaţiile noastre cu Rusia sunt foarte bune, ca şi cele economice, de altfel. De aceea, chiar dacă Rusia este sensibilă la subiectul conflictului din Transnistria, cancelarul nostru a dezbătut această chestiune atât cu preşedintele Putin, dar şi cu premierul Rusiei“, este poziţia oficială a germanilor faţă de Chişinău>>.Citeste mai mult: adev.ro/muc1da

Cum spuneam, mai avem multe de descoperit. Calatoria continua!

Tagged , , , , , , , , , , , , , ,